Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33а-1763/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворен частично административный иск Михалева Сергея Геннадьевича о признании незаконным бездействия начальника ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области. Признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михалева С.Г. - Лыхиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Щаницыной Ю.А., выраженного в непринятии мер по соблюдению законных интересов участников исполнительного производства и допущении неправомерной реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах, и о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда.
Административный иск мотивировал тем, что 18.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа N 2-931/2016 года от 28.06.2016 года "об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 1 102 368 руб.", возбуждено исполнительное производство N 66463/16/44004-ИП. В ходе указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее должнику Лапенко Е.К., на общую сумму 82 300 руб.
23.01.2017 года вступило в законную силу решение суда, по которому ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры. В ходе исполнительного производства по делу N1643/17/44033-ИП 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Мильковой А.Н. ему как взыскателю направлено требование о предоставлении Лапенко Г.А. имущества согласно описи. Из указанного требования следовало, что судебный пристав-исполнитель Милькова А.Н. допустила реализацию имущества, являющегося обеспечительной мерой, наложенной судом до исполнения решения суда.
На жалобу в УФССП России по Костромской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя 20.04.2017 года он получил ответ начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницыной Ю.А. о том, что реализация имущества правомерна, так как у должника еще имеется задолженность по алиментным платежам.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Арест, наложенный в обеспечение иска, может быть снят только судом. Совершение каких-либо действий с арестованным имуществом, в том числе его изъятие и реализация, законом не допускается. Имущество, арестованное в обеспечительных мерах, не может быть реализовано должником или судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств до момента отмены обеспечительной меры судом. Судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями ущемил его права и законные интересы.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Лапенко Е.К.
По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное 18.06.2016 года о наложении ареста на имущество Лапенко Е.К. в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 руб., а также исполнительное производство о взыскании с Лапенко Е.К. алиментов в пользу Лапенко А.А. на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное 06.09.2016 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворил в первую очередь требования по взысканию алиментов. Ссылку суда на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, так как арестованное имущество залоговым не является, договор залога между взыскателем и должником не заключался. Полагая, что права административного истца нарушены не были, отмечает, что в решении суда не указано, каким образом необходимо восстановить нарушенные права административного истца. Решение суда может нарушить права взыскателя Лапенко А.А., не привлеченного к участию в деле.
Михалев С.Г., начальник ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Щаницына Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Милькова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Щаницына Ю.А. и Милькова А.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РС апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска Михалева С.Г., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой, и нарушении прав административного истца, в интересах которого были приняты обеспечительные меры.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28.06.2016 года удовлетворено заявление представителя Михалева С.Г. - Лыхиной О.А. об обеспечении исковых требований Лыхиной О.А., действующей в интересах Михалева С.Г., к Лапенко Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее Лапенко Е.К., в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей.
На основании данного определения 28.06.2016 года Костромским районным судом Костромской области Михалеву С.Г. выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатрова А.Б. от 18.07.2016 года возбуждено исполнительное производство N 44004/16/264637 в отношении должника Лапенко Е.К. в пользу взыскателя Михалева С.Г. с предметом исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее Лапенко Е.К., в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей.
21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Мишеневой Е.А. подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся по месту жительства должника Лапенко Е.К., на общую сумму 82 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района от 29.08.2016 года с Лапенко Е.К. в пользу Лапенко А.А. на содержание несовершеннолетних детей Лапенко Р.А., Лапенко А.А., Лапенко Е.А. взысканы алименты в размере 1/2 части заработной платы и иных видов дохода, начиная с 10.08.2016 года и до совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 года возбуждено исполнительное производство N 27949/16/44033-ИП в отношении должника Лапенко Е.К. с предметом исполнения: алименты на содержание детей. По состоянию на 17.04.2017 года задолженность Лапенко Е.К. по данному исполнительному производству составила 48 192,99 рублей.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 08.11.2016 года удовлетворены исковые требования Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2915 года в размере 958 210 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма займа, 445 250 рублей - компенсация за пользование займом за период с 26 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 12 960 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
С Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 1 116 152 рубля, в том числе 500 000 рублей - сумма займа, 602 140 рублей - компенсация за пользование займом за период с 26 октября 2015 года по 02 ноября 2016 года с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 14 012 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебные расходы за услуги эксперта.
Обращено взыскание на автомашину BMW Х6 XDRIVE351, государственный номер Н 700О44, идентификационный номер (VIN) X4XFG21100LN93398, год изготовления 2010, цвет белый, по договорам займа от 26 октября 2015 года, установлена начальная продажная стоимость автомашины в размере 2 032 000 рублей.
06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. удовлетворено ходатайство Лапенко Е.К. о самостоятельной реализации арестованного имущества.
18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Мильковой А.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лапенко Е.К. в пользу взыскателя Михалева С.Г., с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Лапенко Е.К., взыскателю Михалеву С.Г. направлено требование о предоставлении Лапенко Г.А. арестованного имущество.
При этом судебный пристав-исполнитель руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Разрешая административный спор и, удовлетворяя требования Михалева С.Г. о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовала не в рамках предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, так как наложенный определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28.06.2016 года арест на имущество, принадлежащее Лапенко Е.К., в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей не отменен, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер по иску Михалева С.Г. не отпала.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Как указано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лапенко Е.К. были приняты судом по делу по иску Михалева С.Г.
Принятие этих мер было направлено на возможность исполнения решения суда. Решение суда, которым с Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. взыскана задолженность по договору займа, вступило в законную силу, не исполнено. Обеспечение иска судом не отменялось. Таким образом, принятые меры по обеспечению иска Михалева С.Г. сохраняют свое действие.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, на которое действующим судебным постановлением наложен арест в целях обеспечения иска Михалева С.Г., противоречат требованиям закона о полном и правильном исполнении исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку обеспечение иска Михалева С.Г. судом не отменено, судебный пристав-исполнитель не вправе был разрешать реализацию имущества, арестованного на основании судебного постановления, вынесенного в целях обеспечения иска Михалева С.Г.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному документу о взыскании алиментов Лапенко А.А. не влечет отмены решения суда, так как стороной исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи об обеспечении иска Михалева С.Г., Лапенко А.А. не является.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП Росси по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
