Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33а-17622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-17622/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тулумгузина Р.Б. к отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании незаконным ответа от 26 июня 2020 года по апелляционной жалобе Тулумгузина Р.Б. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Тулумгузин Р.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Ефремова В.И. обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Тулумгузину Р.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. К исковому заявлению Ефремовой В.И. было приложено письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 966/о от 26 июня 2020 года о расположении строений на принадлежащем ему земельном участке.
Административный истец считает данный ответ отдела архитектуры и градостроительства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку истец не давал согласия на проведение замеров на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
04 июня 2020 года Тулумгузин Р.Б. обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности трех неизвестных мужчин, которые в его отсутствие проникли к нему во двор дома адрес. Старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Мелеузовскому району Суюндуковым А.А. по результатам проведенной проверки было установлено, что Курбангалиев Р.Р. и Шалаев В.С., работающие геодезистами в МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Мелеуза совместно с соседом Ефремовым А.П. без согласия административного истца и без предварительного согласования, в его отсутствие, самовольно проникли во двор его дома для проведения замеров.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 966/о от 26 июня 2020 года.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тулумгузина Р.Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо уведомлений о проведении замеров на его земельном участке ему не направляли, оспариваемый ответ выдан Ефремовой В.И. без уведомления об этом истца.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кадыровой А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт "а" пункта 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункт "б" пункта 3); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 года Ефремовой В.И., проживающей по адресу: адрес, по ее обращению отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан был дан ответ N 966/о о том, что на основании топографической съемки земельных участков по адрес, произведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро", установлено, что жилой дом административного истца построен на расстоянии 1,99 м от совместной межи с соседним участком по адрес. В связи с этим жилой дом административного истца возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: не соблюдены минимальные отступы от боковой границы земельного участка согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 (1,99 м вместо 3 м).
Не согласившись с указанным ответом, Тулумгузин Р.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался на нарушение его прав и законных интересов тем, что замеры на его земельном участке были проведены сотрудниками МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в его отсутствие, без предварительного уведомления его об этом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то обстоятельство, что оспариваемый административным истцом ответ носит информационный характер, прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в настоящем административном споре указанная совокупность условий отсутствует.
Судом установлено, что оспариваемое письмо было направлено отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ответ на поступившее к ним обращение Ефремовой В.И. Разрешение указанного вопроса в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2.2.20 Положения об отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отнесено к полномочиям административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об информационном характере оспариваемого ответа, который сам по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, не возлагает на Тулумгузина Р.Б. каких-либо прав и обязанностей и не порождает для него правовых последствий.
Установлено, что оспариваемый в настоящем деле ответ отдела архитектуры и градостроительства был приложен Ефремовой В.И. к ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в качестве доказательства по гражданскому делу, оценка достоверности, относимости и допустимости которого будет дана судом при разрешении возникшего между сторонами гражданского спора.
Более того, все приведенные в административном иске доводы сводятся к несогласию Тулумгузина Р.Б. с действиями сотрудников МУП "Архитектурно-планировочное бюро", выполнивших топографическую съемку в отсутствие административного истца и без его предварительного уведомления. Между тем, указанные действия предметом оспаривания в настоящем административном деле не являются.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции также верно отмечено, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан не может быть отнесен к числу надлежащих ответчиков по делу, так как не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением Администрации муниципального района Республики Башкортостан, привлеченной судом в качестве административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулумгузина Р.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Л.В. Портнова
Справка: судья Байрашев А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка