Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года №33а-1762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33а-1762/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Тхамитлоковой И.М., представителей административных ответчиков - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Келеметова И.М. и Сижажевой А.Б. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тхамитлоковой И.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик об оспаривании действий, решений и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года,
установила:
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от 12 апреля 2016 года (протокол N) старшему юрисконсульту Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" Тхамитлоковой И.М. предоставлено на период прохождения службы по договору найма служебное жилое помещение - квартира <адрес>
Затем, на основании обращения начальника названного казенного учреждения и его помощника по правовой работе от 18 июня 2018 года (исходящий N) на имя руководителя Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Тхамитлокова И.М. была 30 июня 2018 года соответствующим должностным лицом данного отдела зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Позже, на основании рапорта начальника юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от 20 февраля 2020 года по факту направления указанного обращения, в котором он также указал и о том, что считает необходимым провести проверку материалов учетных данных Тхамитлоковой И.М. для установления возможных фактов предоставления ею недостоверных сведений, начальником данного управления была назначена служебная проверка.
По ее результатам соответствующей комиссией было составлено заключение, утвержденное 17 апреля 2020 года начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, в котором эта комиссия пришла, по сути, к следующим выводам:
- о необходимости рассмотрения вопроса о передаче материалов служебной проверки в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для дачи правовой оценки действиям Тхамитлоковой И.М.;
- о направлении на рассмотрение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик вопроса о законности постановки ее на регистрационный учет в указанной квартире и возможности снятия с него;
- о рассмотрении вопроса на заседании Центральной жилищной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о ее снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.
Впоследствии, на основании данного заключения Тхамитлокова И.М., как это следует из адресованного ей начальником Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик письменного уведомления от 21 мая 2020 года N, была снята 21 мая 2020 года с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что на законных основаниях проживает в указанной квартире и была в ней зарегистрирована, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, не имея к тому правовых оснований и несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми его иск к ней о выселении из нее был оставлен без удовлетворения, назначило указанную служебную проверку, признало в названном заключении по ее результатам незаконность ее регистрации в ней и направило его в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, не уведомив последний о факте оспаривания ею в судебном порядке этого заключения, что, таким образом, решение того же отдела о ее снятии с регистрационного учета также является неправомерным, Тхамитлокова И.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, просила:
- признать его действия по направлению в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик необоснованных сведений по результатам заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года о признании незаконным постановки ее на регистрационный учет с 30 июня 2018 года по месту жительства в указанной квартире;
- признать незаконным и отменить его решение от 17 апреля 2020 года о признании незаконным ее постановки на такой учет;
- обязать его не создавать препятствия в пользовании данной квартирой;
- признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик от 21 мая 2020 года;
- восстановить ее регистрационный учет по месту жительства в данной квартире с 21 мая 2020 года.
Приняв административное исковое заявления к производству суда и возбудив на его основании настоящее административное дело, суд протокольным определением от 3 августа 2020 года привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик к участию в нем в качестве административного соответчика.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 19 августа 2020 года, оставив исковое требование административного истца Тхамитлоковой И.М. о возложении на административного ответчика - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике обязанности не чинить ей указанных препятствий, в остальном поданное ею административное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с ним, административный ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых установления оснований регистрации административного истца Тхамитлоковой И.М. в упомянутой квартире, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не установив и не приведя в нем доводов о том, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены при проведении указанной служебной проверки, не учел, что по ее результатам им решение о признании ее регистрации в упомянутой квартире не принималось, а лишь была направлена соответствующая информация в миграционный орган для решения последним вопроса о законности такой регистрации.
При таких условиях и учитывая, что указанная проверка была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Тхамитлоковой И.М. исковых требований.
В письменных возражениях административного истца Тхамитлоковой И.М. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Келеметова И.М., выслушав возражения на нее административного истца Тхамитлоковой И.М. и объяснение представителя административного ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Сижажевой А.Б., просившей обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ее доверителя отменить, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Тхамитлокова И.М., обратившись в суд, оспаривала, в том числе законность указанных действий административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике и, равно, решение соответствующего лица о ее снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, которое, очевидно, могло было быть принято вследствие реализации им публичных полномочий.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Данные конституционные права граждан Российской Федерации реализуются в порядке и по основаниям, установленным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве Федеральным законом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 его статьи 3 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 2 той же статьи граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Сообразно части 6 той же статьи Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Утверждая пунктом 1 постановления от 17 июня 1995 года N 713 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Правительство Российской Федерации возложило пунктом 2 этого же постановления на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность принять по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в 3-месячный срок издать инструкцию о применении данных Правил.
Исполняя такую обязанность, указанное министерство приказом от 31 декабря 2017 года N 984 утвердило его Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Пунктом 1 Административного регламента установлено, что он, в том числе определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне) (далее - орган регистрационного учета) при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 114 Административного регламента основанием для начала административной процедуры, именуемой - рассмотрение документов и принятие решения, является поступление заявлений о регистрации, снятии с регистрационного учета и прилагаемых к нему документов сотруднику органа регистрационного учета, ответственному за их рассмотрение.
Сотрудник органа регистрационного учета, как это установлено пунктами 115, 115.5 Административного регламента, в течение рабочего дня, следующего за днем регистрации заявлений о регистрации, снятии с регистрационного учета представляет заявления о регистрации, заявления о снятии с регистрационного учета для рассмотрения начальнику органа регистрационного учета, лицу, его замещающему, который производит запись о принятом решении в соответствующей графе.
Следовательно, решение о снятии гражданина с регистрационного учета принимает начальник органа регистрационного учета (лицо его замещающее), который, таким образом, обладает самостоятельными публичными полномочиями и, как следствие, является самостоятельной стороной публичного правоотношения, возникшего вследствие принятия им такого решения.
По смыслу указанных норм материального права и находящихся с ними в нормативном единстве предписаний приведенной части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является властным волеизъявлением непосредственно начальника органа регистрационного учета (лица его замещающего) как должностного лица, облечённого им в форму решения, в связи с чем, такое волеизъявление решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, коим применительно к настоящему административному делу выступает административный ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, признано быть не может.
Исходя из этого в рамках настоящего административного дела оспаривалось решение соответствующего должностного лица о снятии административного истца Тхамитлоковой И.М. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и, соответственно, оно, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежало, вне зависимости от того, что она указала в поданном административном исковом заявлении о том, что ею оспаривается решение об этом, которое принято Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, привлечению и участию в данном деле в качестве административного ответчика.
При этом само названное управление, поскольку упомянутое должностное лицо, принимая указанное решение, могло исполнять только в нем свои обязанности, подлежало, если следовать тем же нормам процессуального права, участию в настоящем административном деле исключительно лишь в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев административное исковое заявление в части указанного искового требования, а, более того, удовлетворив его, суд первой инстанции, не установив конкретное должностное лицо, принявшее данное решение, разрешил, тем самым, также вопрос о правах и обязанностях этого лица, которое в настоящем административном деле не участвовало и к участию в нем им не привлекалось.
В то же время, в соответствии со статьей 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Сообразно части 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Исходя же из части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу приведенных норм процессуального права суд по рассматриваемой категории административных дел признает административное дело подготовленным только после совершения им всех предусмотренных КАС Российской Федерации действий и достижения процессуальных целей, для которой она осуществлялась, в том числе после направления административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также поступления от него в установленный ему срок письменных возражений на данный иск, тогда как возможность его рассмотрения по существу ставиться в зависимость от надлежащего извещения участвующих в нем лиц, включая и административного ответчика, о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат документов и основанных на них сведений о следующем:
- об осуществлении им после привлечения упомянутым протокольным определением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика подготовки, как того требует часть 7 статьи 42 КАС Российской Федерации, данного дела к судебному разбирательству;
- о направлении ему копии указанного административного искового заявления с приложенными к нему документами;
- о представлении им письменных возражений на данный иск;
- о направлении извещения о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании, назначенном на 19 августа 2020 года в 9 часов 30 минут, в адрес названного органа внутренних дел, представитель которого в нем участия не принимал.
Таким образом, суд первой инстанции, не исполнив в нарушение приведенных законоположений перечисленные процессуальные обязанности, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российскеой Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, которое подлежит осуществлению до окончания такого заседания, то есть до момента окончания объявления судом соответствующего судебного акта, в том числе и его решения, которым административное дело разрешается по существу.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Согласно положениям пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года, составленного в письменной форме и в котором принимали участие административный истец Тхамитлокова И.М., а также представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Келеметов И.М., следует, что суд первой инстанции после рассмотрения настоящего административного дела по существу и стадии судебных по нему прений, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил резолютивную часть обжалуемого решения.
Между тем, аудиопротоколирование хода указанного судебного заседания, если исходить из содержания приобщенного к материалам настоящего административного дела диска CD-R (конверт, в котором он находится, на листе дела 117), было прервано моментом удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и впоследствии не возобновлялось.
Таким образом, указанный диск, вопреки указанным нормам процессуального права, не содержит файлов аудиозаписи объявления судом первой инстанции принятого им и обжалуемого административным ответчиком - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике решения.
При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, которые прямо или косвенно подтверждали бы то обстоятельство, что указанная неполнота записи судебного заседания имела место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых суду первой инстанции не было известно до начала и (или) в ходе его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил также и существенные нарушения вышеприведенных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, в силу императивных предписаний пунктов 2, 4, 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением, как того требует пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
а) осуществить подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, в том числе:
- истребовать у начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик документ, содержащий произведенную соответствующим сотрудником возглавляемого им отдела запись о принятии решения о снятии административного истца Тхамитлоковой И.М. с регистрационного учета по месту ее жительства в указанной квартире;
- установить конкретное должностное лицо, принявшее указанное решение;
- правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями части 6 статьи 41 и статьи 221 КАС Российской Федерации, упомянутого должностного лица в качестве административных ответчика;
- направить копию административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику - данному должностному лицу и второму административному ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, установив им разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления;
б) надлежащим образом известить стороны о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела;
в) в ходе рассмотрения настоящего административного дела выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, как полномочия административных ответчиков на совершение и принятие оспариваемых действий и решений соответственно, так, равно, и основания для их таких совершения и принятия;
г) соблюсти правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, приняв по результатам рассмотрения настоящего административного дела законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка