Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1762/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2020 по апелляционной жалобе Михальцовой Е.П. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым отказано Михальцовой Е.П. в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Михальцовой Е.П., ее представителя Сотникова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михальцова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство по взысканию с Михальцова А.Н. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.
В период с 4 августа 2016 года по 9 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа бездействовал и не принимал никаких мер к исполнению исполнительного документа, не направил запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, доходах должника, несмотря на то, что должник был трудоустроен и имел доходы.
Запрос в ПФ РФ был направлен лишь 9 февраля 2018 года и после получение сведений лишь 30 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника. При этом должник Михальцов А.Н. 1 марта 2018 года уволился с ООО <данные изъяты> Сведения о доходах должника за 2016 года судебным приставом-исполнителем не истребованы до настоящего времени.
26 декабря 2018 года Михальцов А.Н. заключен под стражу и приговором Светловского городского суда Калининградской области от 8 мая 2019 года признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказание назначено в виде лишения свободы. После осуждения Михальцова А.Н. к лишению свободы, судебный пристав-исполнитель не направил по его месту отбывания наказания исполнительный документов для исполнения.
Просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Светловского городского округа, выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению доходов Михальцова А.Н. в целях наложения на них взыскания; незаконным бездействие начальника ОСП Светловского городского округа, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михальцова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов административного дела, 2 марта 2012 года в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Светловским судебным участком Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 3195/12/21/39-ИП по предмету взыскания с Михальцова А.Н. в пользу Михальцовой Е.П. алиментов в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением от 30 мая 2017 года объединены исполнительные производства N 18583/17/39021-ИП, N 572/16/39021-ИП, N 3195/12/21/39-ИП в отношении должника Михальцова А.Н. в свободное исполнительное производство с присвоением N 3195/12/39/21-СВ.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились запросы в ПФ РФ в отношении должника Михальцова А.Н.
Так, 14 марта 2016 года с ПФ РФ поступили сведения о том, что Михальцов А.Н. работает в ООО Компас".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 31 мая 2016 года обращено взыскание на заработную плату Михальцова А.Н., которое направлено по месту работы - ООО "Компас".
В период за 2017 года сведений в ПФ РФ о месте работы должника Михальцова А.Н. не имелось, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
По сообщению ПФ РФ от 10 февраля 2018 года должник Михальцов А.Н. работает в ООО "<данные изъяты>" (в период с 2 августа 2016 по 1 марта 2018 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Солдатенко Ю.П. от 30 июня 2018 года обращено взыскание на заработную плату Михальцова А.Н., которое направлено по месту работы ООО "<данные изъяты>". Установлено удержание производить ежемесячно в размере 70%.
По состоянию на 30 июня 2018 года задолженность Михальцова А.Н. по алиментным обязательствам составила - 221 086,3 руб.
17 июля 2018 года вышеуказанное постановление возвращено в адрес ОСП Светловского городского округа с указанием на увольнение должника с ООО "<данные изъяты>" - 1 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Солдатенко Ю.П. от 18 мая 2019 года обращено взыскание на заработную плату Михальцова А.Н., которое направлено по месту работы - ООО "Балтийские морепродукты".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Солдатенко Ю.П. от 29 мая 2019 года обращено взыскание на доходы Михальцова А.Н. в пределах 761 024,63 руб. Постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.
В период с июня 2016 года по февраль 2018 года на депозитный счет ОСП Свестловского городского округа периодически поступали денежные средства в счет погашения долга Михальцова А.Н. по алиментам, которые перечислялись Михальцовой Е.П., что не оспаривается взыскателем Михальцовой Е.П.
Отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа в период с 4 августа 2016 по 9 февраля 2018 года, суд исходил из того, что поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исоплинтель по определенной категории исполнительных производств, равно как и периодичность истребования сведений направленных на установление дохода должника, исходя из произведенных действий СПИ по направлению запросов в ПФ РФ, суд не усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светловского городского округа, суд исходил из того, что Михальцова Е.П. с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей к начальнику отдела не обращалась.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Михальцовой Е.П. административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении административного иска.
Кроме того, судом правомерно указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из заявленных требований следует, что Михальцова Е.П. была ознакомлена с материалами исполнительного производства (сводкой ИП) 18 июня 2019 года, считая нарушенными свои права незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в суд с настоящим административным иском обратилась 29 октября 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока Михальцовой Е.П. суд исходил из того что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском истцом не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отменены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
