Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года №33а-1762/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33а-1762/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 года о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и возмещении судебных расходов,
установила:
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 февраля 2018 года, удовлетворив административное исковое заявление Кардановой Л.Х., признал бездействие судебного пристава - исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова З.А., выразившееся в несвоевременном и полном исполнении требований исполнительного производства N-ИП, незаконным и возложил на него соответствующую обязанность.
После вступления указанного судебного акта в законную силу, административный истец Карданова Л.Х. обратилась 5 сентября 2018 года в тот же суд с заявлением, именованным ею административным исковым заявлением с указанием в нем административными ответчиками названных судебного пристава-исполнителя и межрайонного отдела, в котором, утверждая о несении ею в рамках указанного административного дела судебных расходов по оплате услуг ее представителя Карданова З.Х. в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на его имя в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать в ее пользу в возмещение данных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей с названного отдела.
Определением того же суда от 2 ноября 2018 года ее указанное заявление удовлетворено и в ее пользу с Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике взыскано 51 700 рублей, составляющих упомянутые расходы.
Впоследствии, утверждая о тех обстоятельствах, что выданный во исполнение указанного определения суда исполнительный лист, предъявлявшийся ею к исполнению в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, неоднократно ей возвращался со ссылкой на отсутствие у названного межрайонного отдела статуса юридического лица и, как следствие, отсутствие у него соответствующего лицевого счета, что обязанность по возмещению ей упомянутых судебных расходов, исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может нести только лишь территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, коим является его названное Управление, административный истец Карданова Л.Х. обратилась 6 мая 2019 года в тот же суд с письменным заявлением. В поданном заявлении, именованным ею административным исковым заявлением, она, указав в нем административными ответчиками названных судебного пристава-исполнителя и территориальный орган, просила пересмотреть упомянутое определение от 2 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельства и взыскать в ее пользу ту же денежную сумму с данного органа.
Признав приведенные ею в этом заявлении вновь открывшимися, тот же суд определением от 13 июня 2019 года отменил данное определение и взыскал в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике указанную денежную сумму.
Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и требования административного истца Кардановой Л.Х. оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Не учтя неверную форму обращения административного истца Кардановой Л.Х. за разрешением вопроса о пересмотре указанного судебного акта, суд первой инстанции проигнорировал, как то, что с момента вынесения данного акта и до момента подачи ею рассмотренного им заявления о его пересмотре прошло шесть месяцев, а она, в силу действующего процессуального законодательства, могла обратиться с данным заявлением в срок, не превышающий трех месяцев, так и то, что упомянутое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятое им в качестве вновь открывшегося обстоятельства, к моменту вынесения того же, пересмотренного им, акта уже применялось более двух лет.
При таких условиях и учитывая, что его представитель в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления административного истца Кардановой Л.Х. не присутствовал, тогда как данное обстоятельство, в силу того же законодательства, исключало повторное рассмотрение ее заявления по существу, суд первой инстанции неправомерно его удовлетворил.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы частной жалобы, суд, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к ее рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 349 КАС Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный в настоящей части срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд.
Исходя же из части 2 той же статьи заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.
Следовательно, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению указанного заявления административного истца Кардановой Л.Х. только в случае надлежащего извещения всех лиц, участвующих в указанном административном деле, о месте и времени судебного заседания по такому его рассмотрению.
В то же время, из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель вышепоименованного межрайонного отдела Шухостанов З.А., участвовавший в нем в качестве административного ответчика, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике N 69-к от 7 февраля 2019 года освобожден от данной должности и уволен 15 февраля 2019 года с федеральной государственной гражданской службы, то есть еще задолго до подачи ею указанного заявления.
Приведенное обстоятельство предопределяло, если следовать предписанию части 2 статьи 44 КАС Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 его постановления от 17 ноября 2019 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обязанности суда первой инстанции по разрешению процессуальных вопросов, как по замене по настоящему административному делу выбывшего из него Шухостанова З.А. иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, к которому были переданы его полномочия, либо, в случае если они не передавались, старшим судебным приставом соответствующего структурного подразделения ФССП России, так и по извещению такого должностного лица о месте времени судебного заседания по рассмотрению упомянутого заявления.
Между тем, суд первой инстанции данные процессуальные вопросы не разрешили, таким образом, неправомерно, рассмотрев указанное заявление административного истца Кардановой Л.Х. по существу, удовлетворил его.
При таких данных, обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции с нарушениями приведенных норм процессуального права, является незаконным, в связи с чем, оно, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пунктов 2, 4 статьи 309 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, отмене с направлением указанного заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем суд не входит в обсуждение доводов частной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, которые касаются только существа данного заявления, а потому подлежат проверке и установлению судом первой инстанции при новом его рассмотрении.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 года отменить. Заявление Кардановой Л.Х. о пересмотре определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 51700 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка