Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-176/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Ларику А. Н. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе исполняющей обязанности заместителя руководителя управления К.Л.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Евченко Н.В., административного ответчика Ларика А.Н.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ларика А.Н. транспортного налога с физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. и пени - <...> руб. Всего <...> руб.
Указали, что за Лариком А.Н. в <...> году зарегистрированы транспортные средства, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и статьёй 363 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начислен транспортный налог.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <...> N <...> об уплате транспортного налога не позднее <...>, который не был уплачен. В связи с этим на основании статьи 69 НК РФ Ларику А.Н. направлено требование от <...> N <...> об оплате транспортного налога в сумме <...>, пени - <...> в срок до <...>. В установленный срок задолженность не погашена, требование не исполнено.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> требования Межрайонной ИФНС N 1 по ЕАО удовлетворены частично.
С Ларика А.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за <...> год в сумме <...> руб., пени - <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С Ларика А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 819,59 руб.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности заместителя руководителя управления ФНС России по ЕАО К.Л.А. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение о взыскании с Ларика А.Н. транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб., пени - <...> руб., всего <...> руб.
Анализируя положения статей 357, 358 НК РФ, указала, что основными критериями не признания объектами налогообложения транспортных средств, являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определённому статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", и использование каждого транспортного средства, зарегистрированного на сельскохозяйственного товаропроизводителя, по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.
Между тем, судьёй районного суда установлено, что в <...> году транспортные средства, указанные в административном исковом заявлении, были оформлены в собственность Ларика А.Н., доказательств использования спорных транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции в течение указанного налогового периода, не представлено. Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, Ларик А.Н. <...> прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 52, статьи 363 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что спорная задолженность по транспортному налогу относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку требования налогового органа о взыскании транспортного налога возникли после объявления Ларика А.Н. банкротом, у налогоплательщика появилась задолженность как у физического лица и, следовательно, предъявленные к нему требования обоснованы.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО её правопреемником управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление ФНС России по ЕАО, управление).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Евченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Аадминистративный ответчик Ларик А.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив обжалуемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа и его представитель.
Полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение (часть 2 статьи 57 КАС РФ). Полномочия других представителей государственного органа на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).
В нарушение указанных норм права апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подписана исполняющей обязанности заместителя руководителя управления ФНС России по ЕАО К.Л.А., доверенности или иного документа, удостоверяющего её полномочия на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы от имени управления, к апелляционной жалобе не приложено.
Приложенный к апелляционной жалобе приказ управления ФНС России по ЕАО от <...> N <...> "О распределении обязанностей между руководителем управления, его заместителями и исполняющим обязанности заместителя" к числу таких документов не относится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> от имени управления ФНС России по ЕАО не предоставлено, судебная коллегия, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 5статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу исполняющей обязанности заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области К.Л.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
