Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1761/2021
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Алескерове Р.М.
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Стрежевским городским судом Томской области, административное дело N 2а-154/2021 по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Сизову Михаилу Владиславовичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Сизова Михаила Владиславовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Сизова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Азнагулова А.Ф., считавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Гутова С.С. об изменении судебного акта в части установления срока административного надзора,
установила:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Сизова М.В. административного надзора и административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что Сизов М.В. 21.11.2012 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 35, части 1 статьи 325, части 2 статьи 326, части 2 статьи 326, части 3 статьи 327, части 3 статьи 69, статье 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 Сизов М.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня. 10.12.2015 Сизов М.В. осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области по части 4 статьи 264 с применением статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 21.11.2012), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 13 дней ограничением свободы. В период с 29.06.2020 по 10.09.2020 Сизов М.В. совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с этим необходимо установление в отношении административного ответчика административного надзора в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.
В судебном заседании представитель МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Азнагулов А.Ф., помощник прокурора г. Стрежевого Томской области настаивали на административном иске.
Сизов М.В. против удовлетворения требований не возражал, указал, что согласен с постановлениями об административных правонарушениях, которыми он привлечен к административной ответственности. Пояснил, что копии данных постановлений получал, но не обжаловал их.
Обжалуемым решением (с учетом определения судьи Стрежевского городского суда Томской области об исправлении описки от 23.04.2021) административный иск удовлетворен. В отношении Сизова М.В., /__/ года рождения, установлен административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2015. На весь на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования "городской округ /__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи осужденному; запрета на пребывание с 23:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего решения. Контроль за поведением Сизова М.В. возложен на орган внутренних дел по избранному Сизовым М.В. месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Сизов М.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.02.2021 изменить, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц.
Указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, а именно, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд, не удалившись в совещательную комнату, вынес определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, не дав возможности административному ответчику обдумать позицию по делу и воспользоваться помощью защитника. Назначенные судом ограничения не соответствуют целям и видам уголовного наказания и не будут способствовать его исправлению. В решении суда не отражена изложенная им в судебном заседании позиция о невозможности исполнения административных ограничений, в частности, в силу разъездного характера работы. Полагает изложенная в решении формулировка ограничений не снимает с него обязанности согласовывать каждый необходимый по работе выезд. Суд также не учел наличие у него двоих детей, супруги и престарелых родителей и что визит сотрудников МВД в ночное время может негативно сказаться на покое всех членов семьи. Сославшись в решении на образ жизни, суд не конкретизировал его и не учел положительные характеристики административного истца. Совершенные им административные правонарушения являются незначительными, вреда никому не принесли, что свидетельствует об отсутствии оснований в применении такого количества ограничений.
Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Стрежевого Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания и порядок установления административногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Федерального закона.
Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если при этом лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Сизов М.В. 21.11.2012 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным и осужден по пункту "а" части 4 статьи 158 (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 35, части 1 статьи 325, части 2 статьи 326, части 2 статьи 326, части 3 статьи 327 с применением части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-74).
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня (л.д. 84).
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2015 Сизов М.В. осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 отменена, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 75-83).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2017 неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2015 в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 13 дней заменена на 1 год 1 месяц 13 дней ограничения свободы (л.д. 85).
Согласно справке N 013007 от 11.11.2013 Сизов М.В. 08.11.2017 освобожден от отбывания наказания в местах лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.10.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы (л.д. 87).
В период с 29.06.2020 по 10.09.2020 Сизов М.В. совершил два административных правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.06.2020 Сизов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. На Сизова М.В. возложена обязанность пройти диагностику и профилактику в ОГБУЗ "/__/ городская больница" в связи с /__/ в срок до 20.07.2020 (л.д. 89-90).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 15.09.2020 Сизов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На Сизова М.В. возложена обязанность пройти диагностику и профилактику в ОГБУЗ "/__/ городская больница" в связи с /__/ в срок до 06.10.2020 (л.д. 91-92).
Удовлетворяя требования МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сизова М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, допустил совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, что в силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Между тем, при определении срока административного надзора судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судом правильно установлено, что административный надзор Сизову М.В. В полежит установлению в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012.
Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.
Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые Сизов М.В. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
По смыслу данной нормы при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.
Поскольку окончательное наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2015 назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012, срок погашения судимости за преступление, предусмотренное пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит исчислению после отбытия более мягкого вида наказания.
С соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, приведенные положения закона, суд первой инстанции, установив Сизову М.В. административный надзор на срок, оставшийся до погашения его судимости, тем самым превысил максимальный срок административного надзора, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. В связи с чем, на основании данной нормы, судебная коллегия считает необходимым установить Сизову М.В. срок административного надзора 3 года, как соответствующий закону и материалам дела.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.
Так, согласно характеризующей справке участкового уполномоченного полиции от 01.12.2020 Сизов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает на /__/ вместе с отцом, со слов соседей и родственников, по складу характера спокойный, уравновешенный, жалоб по поведению от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, замечен в /__/ без назначения врача (л.д. 94).
Соседи Сизова М.В. и сотрудники по месту работы характеризует его положительно, указывают на него как на законопослушного и добропорядочного гражданина, вежливого в общении, неконфликтного, готового оказать помощь, в употреблении алкогольных и наркотических средств не замеченного (л.д. 118-120).
Сизов М.В. состоит в браке с С. (свидетельство о заключении брака от 09.10.2014), проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми - С., /__/ года рождения (свидетельство о рождении от /__/) и К., /__/ года рождения (свидетельство о рождении от /__/). С 13.11.2017 трудоустроен /__/ у ИП С. на основании трудового договора от 13.11.2017 (л.д. 124-125).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, их количество, тяжесть, характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил /__/, имеющих систематический характер, необходимость профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов установление административного надзора на срок 3 года является оправданным.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Обжалуемым решением на Сизова М.В. возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования "городской округ /__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи осужденному, запрета на пребывание с 23:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Избранные в отношении Сизова М.В. конкретные административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом наличия у административного ответчика судимости за совершение преступлений корыстной направленности, а также против безопасности движения, чрезмерными не являются, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не убедительными.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, запрещение Сизову М.В. пребывания вне места жительства в определенное судом время суток, запрещение выезда за пределы муниципального образования "городской округ /__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, а также обязанность являться два раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку указанные меры являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, они установлены Федеральным законом и соразмерны тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся. При этом такие ограничения не нарушают его право на труд, право на отдых, личную и семейную жизнь, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вопреки содержащейся в жалобе просьбе Сизова М.В. о достаточности административных ограничений в виде 4-х обязательных явок в месяц в орган внутренних дел, вместо установленных обжалуемым решением, оснований, отвечающих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, как-то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ вопросы, связанные с трудоустройством поднадзорного лица разрешаются в порядке исполнения решения суда.
Положениями пункта 6 части 3 указанной статьи предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг и др.
Ссылки Сизова М.В. о необходимости выездов за пределы муниципального образования "городской округ /__/" в связи с осуществлением им трудовой деятельности не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств по данному факту в материалы дела не представлено. Из трудового договора сведений о разъездном характере работы не усматривается. При этом административный ответчик не лишен предоставленного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" права обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, если считает, что ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района препятствует ему в осуществлении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Сизова М.В. относительно незначительности допущенных административных правонарушений также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу: факта наличия непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, двукратного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье и общественную нравственность. Суд при рассмотрении заявления по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении лица к административной ответственности и назначенного административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Поскольку привлечение Сизова М.В. к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела постановлениями, в отношении которых отсутствуют сведения об их обжаловании, отмене в установленном законом порядке либо об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им административных правонарушений, приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного ответчика законопослушным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении административному ответчику времени для формирования позиции по делу и обращения за помощью представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Сизов М.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для указанных целей. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права, в том числе, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из пояснений Сизова М.В. следует, что административные исковые требования ему понятны, с ними согласен, с постановлениями об административных правонарушениях согласен, их не обжаловал, штраф оплатил. На протокол судебного заседания замечания не подавались. Данные обстоятельства указывают на отсутствие ограничений процессуальных прав административного ответчика.
С учетом того, что частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, назначение судебного заседания в отсутствие возражения сторон после окончания подготовки дела к судебному разбирательству не противоречит требованиям процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить поводом для отмены либо изменения законного решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2021 года изменить:
абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Установить в отношении Сизова Михаила Владиславовича, /__/ года рождения, административный надзор по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 г., неотбытая часть наказания по которому в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10 декабря 2015 г., на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости";
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Михаила Владиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
