Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 года №33а-1761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-1761/2019
"12" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяевой О.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 года, которым с УФССП России по Костромской области в пользу Дюка Андрея Викторовича взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате расходов на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Дюка А.В. и Крамеров М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Румянцевой А.В. NN 44001/17/132499, 44001/17/132497, 44001/17/132483, 44001/17/132484 от 18 декабря 2017 года о принятии оценки имущества должника ООО "ВодГео44", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года административный иск Дюка А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановлений о принятии результатов оценки имущества незаконными удовлетворен. Признаны незаконными постановления от 18 декабря 2017 года N4001/17/132483, N4001/17/132484, N4001/17/132497, N4001/17/132499 о принятии результатов оценки имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Румянцевой А.В. в рамках исполнительного производства N80059/16/44001-СД. Административный иск Крамерова М.С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Барышева М.А. и директора ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигина В.А. - без удовлетворения.
15 мая 2019 года Дюка А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в целях защиты своих прав и законных интересов им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяева О.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая во внимание объем заявленных требований, взысканные судом расходы за услуги представителя выходят за рамки разумных пределов и необоснованно завышены. По аналогичной категории дел судами взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в гораздо меньшем размере.
В возражениях относительно частной жалобы Дюка А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения УФССП России по Костромской области административному истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (частично), по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что интересы административного истца Дюка А.В. представляла адвокат Смирнова Л.В., допущенная к участию в деле на основании ордера.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя административным истцом представлено соглашение N4-12/2018 от 07.02.2018 г., заключенное Дюка А.В. и адвокатом Смирновой Л.В., в соответствии с которым адвокатом оказывает юридическую помощь в виде представления интересов в суде по административному иску Дюка А.В. к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Костромской области (изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает меры по сбору доказательств, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет необходимые процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства и прочие, подает апелляционную, кассационную жалобу.
Пунктом 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб., в случае длительности процесса свыше 4-х судебных заседаний и необходимости получения дополнительных консультаций, написания заявлений, документов, ознакомлений с материалами дела, сумма гонорара увеличивается на <данные изъяты>.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.02.2018 г. (<данные изъяты> руб.), от 12.03.2018 г. (<данные изъяты> руб.), 18.10.2018 г. (<данные изъяты> руб.), 25.10.2018 г. (<данные изъяты> руб.), 14.01.2019 г. (<данные изъяты> руб.) Дюка А.В. уплачено за оказание юридической помощи по соглашению <данные изъяты> руб.
Заявителем также представлена в подтверждение расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. копия нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2018 г. номер N, выданная Дюка А.В. Смирновой Л.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административных истцов Дюка А.В. и Крамерова М.С. определением суда от 30 мая 2018 года была назначена экспертиза на соответствие отчета требования законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено <данные изъяты> (г. Москва), расходы по проведению экспертизы возложены судом на истцов в равных долях. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 22.06.2018 г. номер документа 204139 Дюка А.В. за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.
Судом учтены число судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Смирнова Л.В., объем выполненной ею работы по составлению письменных процессуальных документов, категория рассмотренного дела.
Судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворение требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда не могут рассматриваться как нарушающие права стороны, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При этом доводы частной жалобы о том, что понесенные расходы на представителя являются завышенными, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. С учетом изложенного выше оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что размер расходов, предъявленный к взысканию, не соотносится с другими случаями взыскания расходов на представителей по аналогичной категории дел, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода конкретного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что адвокат принимала участие в процессе на основании ордера, нотариальная доверенность суду не представлялась.
Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник отсутствует. Из доверенности не следует, что она выдана именно для участия представителя истца Дюка А.В. при рассмотрении конкретного административного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности.
Принимая решение о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключения эксперта Ассоциации "<данные изъяты>" от 02.08.2018 г., были приняты во внимание при вынесении решения суда, доля Дюка А.В. в оплате стоимости экспертизы составила <данные изъяты> руб.
В целом выводы суда относительно распределения судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка