Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33а-1761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1761/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Гаврилова Александра Викторовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. по административному иску Матчанова СабуржонаНаримановича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Матчанова С.Н. Гаврилов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее - УФМС России по Брянской области) гражданину Республики <адрес> Матчанову С.Н. на основании положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 13 декабря 2018 г. в связи с тем, что он в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что срок административного наказания истек, и внастоящее время Матчанов С.Н. не подвергнут административному наказанию. На территории Российской Федерации администратиный истец имеет в собственности недвижимость, члены семьи Матчанова С.Н. являются гражданами РФ.
Матчанов С.Н. просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матчанову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 марта 2018 г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Матчанова С.Н. Гаврилов А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данные исковые требования содержат другие основания, поскольку члены семьи административного истца в 2017 г. получили гражданство РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Матчанов С.Н. и его представитель Гаврилов А.В., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Брянской области гражданину республики <адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию", был ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 13 декабря 2018 г. в связи с тем, что он в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности.
Матчанов С.Н. ранее оспорил указанное решение, обратившись с иском в Советский районный суд г. Брянска. В обоснование исковых требований истец указал, что решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принято по тем же основаниям, по которым было принято решение УФМС России по г. Москве по району Ломоносовский, отмененное решением Погарского районного суда Брянской области. Кроме того, решением УФМС России по Брянской области допущено вмешательство в его личную жизнь, так как на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, а так же имеется в собственности недвижимое имущество.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Матчанова С.Н. к УФМС России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Законность оспариваемого решения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Матчанову С.Н. въезда в Российскую Федерацию, ранее проверялась судом и признано законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу решения уже проверена судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по данному административному делу.
Доводы частной жалобы о том, что данные исковые требования имеют другие основания, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что основанием ранее заявленных исковых требований Матчанова С.Н. являлось также то обстоятельство, что обжалуемым решением УФМС России по Брянской области допущено вмешательство в его личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи. Приобретение членами семьи Матчанова С.Н. гражданства РФ не является иным основанием заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.С. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка