Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1760/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по административному иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Морозову Олегу Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение
по апелляционной жалобе административного ответчика Морозова О.И.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Морозову Олегу Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Морозова Олега Ивановича, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного <дата>, со сроком действия до <дата>.
Обязать Морозова Олега Ивановича сдать в ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" водительское удостоверение N, выданное <дата>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для внесения информации в базу данных ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" о признании водительского удостоверения N, выданного <дата>, недействительным.
Взыскать с Морозова Олега Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Морозову О.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет водительское удостоверение. Однако в настоящее время управление транспортными средствами ему противопоказано, поскольку он состоит на учете у врача нарколога, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имущественного ущерба.
Просит суд прекратить право Морозова О.И. на управление транспортными средствами категории А, В, С, возникшее на основании водительского удостоверения N, выданного <дата>, возложить на Морозова О.И. обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Боготольский".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозов О.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что летом 2020 года ему стало известно о том, что он был поставлен на учет к врачу наркологу 30.12.2002 без его уведомления. Указывает, что неоднократно проходил медицинское обследование для допуска к управлению транспортными средствами, в том числе врача-нарколога. Считает, что алкогольной зависимости он не имеет, оснований стоять на учете у врача-нарколога нет. Экспертное заключение от <дата> подготовлено без учета того, что он <дата> не употребляет спиртное.
От старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение суда изменению или отмене не подлежит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание явился административный ответчик Морозов О.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы; прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Боготольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено, что Морозов О.И., <дата> года рождения, имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N от <дата>), однако с <дата> он имеет диагноз "F10.52", который является противопоказанием для управления транспортными средствами (л.д.8). Установив указанные обстоятельства, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федеации от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, следовательно, действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, предусмотрены "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".
На основании п.12 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтверждения стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что заболевание "синдром зависимости от алкоголя средней стадии, состояние ремиссии неустановленного срока давности", наличие которого у Морозова О.И. усматривается из медицинской справки врача П.Е.С, от <дата>, а также экспертного заключения КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" N от <дата>, является препятствием для управления им транспортными средствами, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами ответчика на основании водительского удостоверения N, выданного ему <дата>, обоснованно прекращено судом.
Врачебной комиссией решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи с подтверждением у ответчика стойкой ремиссии не принималась, не подтверждена стойкая ремиссия и в результате проведения судебной наркологической экспертизой, в связи с чем у суда не имелось отказа в иске, несмотря на столь продолжительный срок нахождения Морозова О.И. на диспансерном наблюдении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов О.И. неоднократно проходил медицинское освидетельствование для допуска к управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленное у Морозова О.И. заболевание является в соответствии с действующим законодательством противопоказанием к управлению транспортными средствами. Прохождение им ранее медицинских освидетельствований для допуска к управлению транспортными средствами не свидетельствует о незаконности решения суда от 11 ноября 2020 года. При этом справки представлены в ксерокопии, в суд первой инстанции представлены не были истцом. Как следует и ксерокопий указанных справок, датированных <дата> годами, об отсутствии диспансерного учета ответчика заключение давалось врачом психиатром-наркологом П.С.А.., которая допрашивалась в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и которая о даче ею таких заключений суду не сообщала. Кроме того, в карточке операций с водительским удостоверением за 2012 год сведения о медицинской справке при выдаче указанного водительского удостоверения отсутствуют. Факт того, что Морозов О.И. находится на учете до настоящего времени, а также отсутствие в материалах дела оснований для снятия его с учета, свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Законность нахождения Морозова О.И. на диспансерном учете на момент рассмотрения настоящего иска, так же как вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.
Доводы Морозова О.И. о том, что он с <дата> не употребляет алкоголь, занимается предпринимательской деятельностью, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку с достоверностью не подтверждают стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от <дата> подготовлено без учета того, что он <дата> не употребляет спиртное, несостоятельны, поскольку диагноз <данные изъяты> ему подтвержден экспертами, врачами психиатрами-наркологами КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" Б.Е.Н.., ФИО22. Оснований усомниться в компетенции указанных врачей и постановленного ими диагноза у судебной коллегии не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ФИО1. не представлено.
Экспертное заключение N от <дата>, подготовленное по поручению суда, содержит в себе полные ответы на все поставленные судом вопросы, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии у Морозова О.И. противопоказаний к управлению транспортными средствами. При его составлении эксперты руководствовались, в том числе, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, при этом также были учтены сведения, характеризующие образ жизни административного истца в период с <дата>, в том числе, его пояснения. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области поставленных на разрешение вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.307 УК РФ). Оснований усомниться в сделанных экспертами выводах у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
