Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1760/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Смышляева В.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Смышляеву В.И. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Смышляева В.И.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 года Смышляев В.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено Смышляевым В.И. в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. За период отбывания наказания Смышляев В.И. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания не соблюдает, имеет 5 взысканий, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя исправительного учреждения, заявленных требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Смышляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, административные исковые требования не признал.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области 26 февраля 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Смышляев В.И. установлен административный надзор по приговору Никулинского районного суда г.Москвы орт 3 марта 2016 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением начала срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Смышляев В.И. установлены административные ограничения в виде: запрещения пребыванияя вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения пребывания в определенных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Смышляев В.И. просит изменить решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года путем снижения срока установленного административного надзора.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2014 года в отношении Смышляева В.И. был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями.
Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 года Смышляев В.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанными судебными актами подтверждено, что Смышляев В.И. совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором.
Судимость в отношении Смышляева В.И. по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Смышляева В.И. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Смышляеву В.И. административных ограничений в виде запрещения пребыванияя вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения пребывания в определенных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Смышляева В.И., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Смышляеву В.И. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на восемь лет.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Доводы апелляционной по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда тульской области от 26 февраля 2019 года не имеется.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Смышляева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
