Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1760/2019, 33а-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-102/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 7050/18/49003-ИП в отношении Зыбиной Е.С.
10 сентября 2019 года Общество через личный кабинет на сайте обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством N 4099912 о выходе судебного пристава-исполнителя в сентябре 2019 года по месту жительства должника.
Ссылаясь на нарушение права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю должнику.
Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Зыбина Е.С.
Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности исковых требований ввиду неполучения Ольским РОСП ходатайства, настаивая на представление в материалы дела доказательств направления ходатайства в отдел.
Считает, что суд, учитывая неполучение ходатайства отделом, должен был установить надлежащего ответчика и произвести замену ненадлежащего.
Отмечая, что в решении имеется ссылка на документы, направленные в адрес суда начальником отдела - старшим судебным приставом, указывает, что суд принял решение на основании доказательств, представленных лицом, не участвующим в деле.
Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление.
Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства законного представителя Общества К. не нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно данной статье заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" - К. на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 7050/18/49003-ИП, возбужденного в отношении Зыбиной Е.С. размещено ходатайство, в котором представитель просил судебного пристава-исполнителя истребовать сведения о месте регистрации должника, получить у старшего судебного пристава разрешение на вход в жилое помещение без согласия должника, осуществить в сентябре 2019 года выход по месту жительства должника, установить имущество и наложить на него арест, при отсутствии такого имущества объявить розыск имущества должника, в случае отсутствия должника объявить его розыск.
Копию постановления о разрешении его ходатайства просил направить сторонам исполнительного производства, в суд, информацию на электронный адрес представителя взыскателя с досылкой заказным письмом.
Ходатайство исполнено представителем взыскателя путем заполнения формы в "личном кабинете стороны исполнительного производства" на сайте ФССП России в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью
В "личном кабинете стороны исполнительного производства" ходатайству представителя взыскателя ООО "Ремстройдом" автоматически присвоен порядковый N 4099841.
Согласно пунктам 1.10, 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция от 10 декабря 2010 года N 682), регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в службе с применением СЭД (системы электронного документооборота).
При поступлении электронных документов допускается централизованная и автоматическая регистрация.
Пунктами 4.4.6, 4.4.7, 4.5.5 Инструкции от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД.
Структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ. В отдельных случаях к указанным цифровым группам через дефис без дополнительных интервалов добавляются литеры из прописных букв русского алфавита.
Для заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", через дефис добавляется литера "х".
После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.
Документы, поступившие в электронном виде, вместе с их ЭРК посредством СЭД уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения направляются в соответствии с произведенным ранее распределением в структурном подразделении территориального органа Службы - в "личный кабинет" в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава.
При рассмотрении дела судом первой инстанции 1 ноября 2019 года на основании сведений, поступивших из Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 29 октября 2019 года (вх. N 13293), установлено, что указанное ходатайство взыскателя на рассмотрение в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Отдел) не поступало (л.д. 56).
Соответственно, в этот же период данное ходатайство для разрешения по существу судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось и постановление по результатам его рассмотрения не выносилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными УФССП России по Магаданской области данными из АИС ФССП России по запросу суда апелляционной инстанции.
Принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами подтвержден факт того, что поданное административным истцом 10 сентября 2019 года через сайт ФССП России ходатайство (внешний ключ 4099912), заявленное по исполнительному производству N 7050/18/49003-ИП, зарегистрировано в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области 21 ноября 2019 года (входящий номер 33205/19/49003-Х) и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, который 5 декабря 2019 года вынес постановление и направил его заявителю.
Таким образом, как на момент подачи ООО "Ремстройдом" административного иска (8 октября 2019 года), так и на момент принятия решения судом (1 ноября 2019 года) ходатайство административного истца в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области не поступало, судебному приставу-исполнителю не передавалось, что исключает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства ООО "Ремстройдом" и его передачи на рассмотрение судебному приставу, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением в рамках настоящего административного иска не оспаривается.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований по настоящему делу не усматривается.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду того, что по делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., является обоснованным.
Оснований для замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, предусмотренных частью 1статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось. Суждения апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, под сомнение законность оспариваемого решения суда не ставят.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сердюков А.И. 21 октября 2019 года извещался судом о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты (л.д. 52 оборот). Согласие на такой способ извещения выражено посредством указания адреса электронной почты Сердюкова А.И. в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления.
Судебное извещение, направленное представителю административного истца Сердюкову А.И., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным им в день его направления, то есть 21 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах представитель административного истца Сердюков А.И. считается извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2019 года, надлежащим образом. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Ч. не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Доказательств направления административному истцу возражений начальника структурного подразделения Службы Ч. в материалах дела не имеется.
Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление по настоящему делу письменных возражений начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Ч. иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности, изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" предоставленных прав (часть 6 статьи 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, последнее имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ.
Однако административный истец фактически уклонился от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнил обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
