Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года №33а-1759/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1759/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
рассмотрев частную жалобу Нестерова ФИО7 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия 11 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Нестерова А.Г. об оспаривании решения, действий (бездействия) директора Федеральной службы исполнения наказаний оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) директора Федеральной службы исполнения наказаний Калашникова А.Н.
Определением судьи от 11 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 июня 2021 года.
Не согласившись с данным определением, Нестеров А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 11 июня 2021 года отменить, указывая, что отбывает наказание, не может представить иные сведения об административном ответчике, кроме должности и адреса места нахождения. Ссылается на то, что обращаясь с административным иском, выражал несогласие с решением о его переводе для отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, в нем не приведены предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ сведения об административном ответчике, пунктами 7, 9, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан директор ФСИН России Калашников А.П.
Таким образом, вопреки выводу судьи первой инстанции, требования пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ административным истцом были соблюдены.
В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.
Таким образом, разрешение вопроса об уточнении предмета и оснований требований административного истца производится при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия административного искового заявления к производству.
Однако приведенные законоположения также не были учтены судьей.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления без движения административного иска и по мотивам отсутствия сведений о подаче жалобы по тому же предмету в порядке подчиненности.
Направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, направлялась или нет жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по изложенным доводам, проводилась ли проверка по его жалобе и каков ее результат, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, и в силу ст.135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, приводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда. Следовательно, оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда от 11 июня 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Нестерова ФИО7 об оспаривании решения, действий (бездействия) директора Федеральной службы исполнения наказаний Калашникова А.Н. направить в тот же суд для принятия к производству.
Судья Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка