Определение Томского областного суда от 26 августа 2020 года №33а-1759/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-1759/2020
от 26 августа 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А. и Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-222/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области к Егичу Андрею Михайловичу о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Томского районного суда Томской области от 5 марта 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 8 по Томской области обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к Егичу А.М., в котором с учетом уточнений (л.д.68) просила взыскать:
задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8050 рублей;
пеню за просрочку уплаты транспортного налога в размере 88 рублей 55копеек;
задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 643 рубля;
пеню за просрочку уплаты земельного налога в размере 7 рублей 7копеек.
В обоснование требований указано, что Егич А.М. как собственник земельного участка и владелец транспортного средства является плательщиком земельного и транспортного налогов; однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требования об уплате налогов, пени налогоплательщиком также не исполнены; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области 17 июля 2019 г., отменен 2 августа 2019 г. по заявлению налогоплательщика.
В судебном заседании представитель административного истца ШамовА.А. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям; административный ответчик Егич А.М. с административным иском не согласился, сославшись на несоблюдение административным истцом досудебного порядка взыскания, а также пояснив, что не является пользователем личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем налоговое уведомление направлено налоговым органом в личный кабинет обоснованно.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не установлены обстоятельства и дата подключения административного ответчика к личному кабинету налогоплательщика, в связи с чем достоверно не доказано получение последним налогового уведомления и требования; не подтверждена достоверность представленных административным истцом доказательств- скриншотов о направлении налогового уведомления и требования.
В возражениях представитель административного истца Шамов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также о безотлагательном характере дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения признаются в числе прочих транспортных средств автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 этого пункта),- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статьям 387 и 388 Налогового кодекса земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии со статьей 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1), за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда (пункт 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в отношении налогового периода 2017 года).
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт3).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017 году административный ответчик являлся собственником земельного участка, органами ГИБДД на его имя было зарегистрировано транспортное средство, признанное объектом налогообложения; налоговое уведомление N 1756650 от 23 июня 2018 г. об уплате начисленных за 2017 год транспортного налога (8050 рублей) и земельного налога (643 рубля) оставлено налогоплательщиком без внимания, в установленный законом срок - до 3 декабря 2018 г.- налог не уплачен; требование N 770 от 16 января 2019г. в срок до 19февраля 2019 г. не исполнено.
С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет задолженности проверен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, математическая обоснованность этого расчета сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается.
Из материалов административного дела следует, что на имя административного ответчика в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство "NISSAN AVENIR", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, признанный объектом налогообложения.
Кроме того, в 2017 году административный ответчик являлся собственником земельного участка площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровая стоимость (налоговая база) 214339 рублей.
Расчет налога произведен путем умножения налоговой базы на налоговую ставку с учетом доли в праве и количества месяцев владения в году.
Расчет пени соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса. В заявленный период погашение недоимки не осуществлялось.
Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора опровергаются материалами дела.
Так, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с приведенными нормами налоговое уведомление N 1756650 от 23 июня 2018 г. и требование об уплате налога, пени N 770 от 16 января 2019г. направлены административному ответчику в установленные законом сроки через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается распечаткой из базы данных ФНС и скриншотом со страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.11, 47).
Как следует из пункта 23 приказа ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки; датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Доводы апеллянта о неполучении последним налогового уведомления и требования рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку административным истцом представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт подключения Егича А.М. к личному кабинету налогоплательщика до момента направления ему налогового уведомления и требования,- скриншот с личного кабинета налогоплательщика (л.д. 70).
При таком положении обстоятельства и конкретная дата подключения налогоплательщика к личному кабинету не имеют правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Вопреки доводам административного ответчика, оснований сомневаться в достоверности представленных административным истцом доказательств, подтверждающих подключение Егича А.М. к личному кабинету и направления ему налогового уведомления и требования, не имеется. Какие- либо доказательства, опровергающие представленные налоговым органом, административным ответчиком не предъявлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 5 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Егича Андрея Михайловича - без удовлетворения.
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка