Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-1759/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1759/2020







город Мурманск


31 июля 2020 года.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. об оспаривании бездействия Замоскворецкого районного суда города Москвы
по частной жалобе Трегубова Л. А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Трегубову Л. А. в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",
УСТАНОВИЛ:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Замоскворецкого районного суда города Москвы, выразившегося в непредставлении мотивированного ответа на обращение административного истца и непринятии решения по заявленному им административному исковому заявлению.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трегубов Л.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Считает ошибочным вывод судьи о том, что указанные в административном исковом заявлении действия (бездействие) подлежат обжалованию в ином порядке.
Полагает, что отказывая в принятии его административного искового заявления к производству суда, судья допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение его законных прав и интересов.
Указывает на необоснованность вывода судьи о том, что он оспаривает бездействие Замоскворецкого районного суда города Москвы, выразившееся в нерассмотрении административного искового заявления к ФСИН России о компенсации морального вреда, поскольку им оспорено бездействие указанного суда в части непредставления мотивированного ответа на его обращение.
В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Таким образом, судьи не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из административного материала, Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие Замоскворецкого районного суда города Москвы, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа на его обращение, а также в непринятии решения по заявленному им административному исковому заявлению к ФСИН России о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Трегубова Л.А.
Выводы судьи районного суда основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Трегубова Л.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.







Судья


С.А. Мильшин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка