От 28 апреля 2021 года №33а-1757/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1757/2021
28 апреля 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Тамары Петровны к Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике о признании незаконными предписаний, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Григорьевой Тамары Петровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Григорьева Т.П. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике о признании незаконными предписаний N 16/54 от 09.06.2017, N 16/67 от 22.08.2017, N 16/1 от 17.01.2018, вынесенных в адрес ООО "Мирный 1", в части демонтажа кладовых помещений.
Заявленные требования мотивировала тем, что Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике в адрес ООО "Мирный 1" вынесены вышеуказанные предписания о демонтаже незаконно устроенных кладовых в подвале дома <адрес>; о необходимости очистить подвал от посторонних предметов. В указанных предписаниях Инспекцией отмечается, что работы ведутся недостаточно активно; указывается на проведение мероприятий по ликвидации кладовок в подвале дома. Данные предписания были исполнены частично и кладовки ликвидированы. Между тем дальнейшее исполнение предписаний грозит уничтожением принадлежащего ей сарая, находящегося в подвале указанного дома. Указывает, что данные предписания вынесены с грубым нарушением действующего законодательства. Так, подсобные помещения, указанные Госжилинспекцией по Чувашской Республике в предписании как "незаконно устроенные кладовые помещения", таковыми не являются. В проектной документации на дом <адрес> в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на апрель 1978 года данные помещения являются проектными и обозначены как "сараи". Следовательно, предписанные Госжилинспекцией по Чувашской Республике к демонтажу подсобные помещения не являются самовольно возведенными сооружениями, т.к. предоставлялись владельцам квартир (пользователям) одновременно с выдачей ордера на квартиру. Данные помещения пронумерованы, и каждый владелец знает свое кладовое помещение, пользуется им с 1970 года - с момента ввода дома в эксплуатацию. Считает, что вопрос о демонтаже кладовых помещений может быть разрешен только в судебном порядке. Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике обстоятельства пользования кладовыми помещениями не устанавливалась. Также в договоре между собственниками и управляющей компанией отсутствует пункт о выполнении вида работ по демонтажу кладовых помещений.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Григорьева Т.П. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Динякова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.
Заинтересованное лицо Матвеев А.Г., чьи предписания оспариваются, возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ООО "Мирный 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Т.П. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, вновь придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям Госжилинспекции Чувашской Республики в рамках требований ст.222 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Григорьева Т.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашкой Республики Ильина Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованные лица Матвеев А.Г., ООО "Мирный 1" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению Матвеева А.Г. о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке: судебное извещение направлено в его адрес, однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В связи с чем считается, что Матвеев А.Г. о судебном заседании извещен.
Кроме того, Матвеев А.Г., уведомленный о рассмотрении данного иска в суде, и участвовавший в суде первой инстанции, не был лишен возможности и обязан был следить за движением дела, информация о назначении дела к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 150 КАС РФ неявка указанных лиц не служит препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Григорьева Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление и обслуживание указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Мирный 1".
Деятельность указанной организации направлена на обеспечение жителей многоквартирного дома коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
Из пояснений сторон и технического паспорта на жилой дом N по <адрес> следует, что Григорьева Т.П. пользуется и владеет кладовым помещением, которое в техническом паспорте указано как сарай N 9 (л.д. 110 т.1).
Из материалов дела следует, что Григорьева Т.П. в 2017 году обращалась в адрес УК ООО "Мирный-1" с жалобой по вопросу протечки канализации в многоквартирном жилом доме, в котором она проживает - N по <адрес> (л.д.85 т.1), затем с обращением к депутату Государственного Совета Чувашской Республики по вопросу неудовлетворительно проведенной ООО УК "Мирный-1" работы по устранению прорыва канализации (л.д.86 т.1).
24 мая 2017 года депутат Государственного Совета Чувашской Республики обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики по вопросу содержания и сохранения общедомового имущества данного дома и несвоевременном реагировании управляющей компании на жалобы граждан - жителей дома N по <адрес> (л.д.87-88 т.1).
В ходе проведенной на основании указанных обращений граждан и на основании распоряжения Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 06.06.2017 N 669 в отношении ООО "Мирный 1" проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики были установлены ряд нарушений при осуществлении содержания многоквартирных домов, в том числе, что в подвале дома N по <адрес> (под четвертым подъездом) на момент осмотра отсутствуют протечки с трубопроводов канализации. Отдельные трубопроводы в нарушение требуемых норм скрыты в кладовых помещениях, где лежат различные принадлежности жильцов.
По итогам проведенной проверки 8 июня 2017 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики составлен акт проверки (л.д.125 т.1) и в отношении ООО "Мирный 1" выдано предписание N 16/54 от 09 июня 2017 года в отношении дома N по <адрес> о необходимости, в том числе, демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов в срок до 15 августа 2017 года.
В обоснование предписания указано, что в подвале дома в нарушение п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, п. 3.4.1, п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устроены кладовые помещения, хранятся посторонние предметы, отдельным трубопроводам не обеспечивается доступ. Срок исполнения предписания в указанной части указан - до 15.08.2017 (л.д.124 т.1).
22 августа 2017 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.08.2017 N 966 в отношении ООО "Мирный 1" проведена проверка выполнения ранее выданного предписания N 16/54 от 09 июня 2017 года.
В ходе данной проверки установлено, что предписание N 16/54 от 09 июня 2017 года ООО "Мирный-1" выполнено частично, но незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома N по <адрес> не демонтированы, о чем составлен акт проверки от 22.08.2017 (л.д.121-122 т.1).
22 августа 2017 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО "Мирный 1" вновь выдано предписание N 16/67 о демонтировании незаконно устроенных кладовых помещений, очистке подвала от посторонних предметов в срок до 15 декабря 2017 года (л.д.120-121 т.1).
17 января 2018 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО "Мирный 1" на основании распоряжения Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 15.01.2018 N 40 была проведена проверка выполнения вышеуказанных предписаний, в ходе которой установлено, что незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома N по <адрес> демонтированы под первым, вторым, третьим подъездами дома. Вместе с тем, до конца не демонтированы кладовые помещения в подвальном помещении под четвертым подъездом, о чем составлен акт проверки от 17.01.2018 (л.д.117 т.1).
17 января 2018 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО "Мирный 1" вновь выдано предписание N 16/1 о демонтировании незаконно устроенных кладовых помещений, очистке подвала от посторонних предметов в срок до 15 февраля 2018 года (л.д.116 т.1).
Из акта проверки от 20 февраля 2018 г. следует, что в ходе проведенного мероприятия по контролю за выполнением предписания N 16/1 от 17.01.2018 г., установлено, что данное предписание выполнено, незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома демонтированы, посторонние предметы убраны, подвальное помещение приведено в соответствии с данными технического паспорта (л.д.114 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Григорьева Т.П. просила признать незаконными указанные выше предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в части демонтажа кладовых помещений, указывая на нарушение её прав, как собственника помещения, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом суд исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка их вынесения; предписания соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и интересов административного истца не нарушают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО УК "Мирный-1" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, а потому в силу указанных норм обязано выполнять обязанности по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, в том числе по обеспечению надлежащего содержания инженерных коммуникаций. Оспариваемые предписания, обязывающие демонтировать в подвальном помещении не предусмотренные технической документаций самовольно установленные сараи, направленные на обеспечение доступа к системе канализации, отвечают положениям действующего законодательства.
Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск административным истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, установив, что о выданных предписаниях административному истцу было известно еще январе 2019 г., когда она обратилась с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики на действия управляющей компании ООО "Мирный 1"; уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенныом законом порядке, и в установленный срок, не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не нашел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в перечень работ выполняемых в зданиях с подвалами входит: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Пунктами 3.4.1, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что подвал многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для его общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий.
Также в силу п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны, в том числе:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Из технического паспорта на жилой дом N по <адрес> следует, что в подвале жилого дома предусмотрены сараи (кладовые помещения), в том числе и сарай N 9, которым пользуется административный истец Григорьева Т.П. (л.д. 105-112 т.1).
Также из материалов дела следует, проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, установлено, что в подвале дома N по <адрес> (под четвертым подъездом) отдельные трубопроводы канализации в нарушение требуемых норм скрыты в кладовых помещениях, где хранятся различные принадлежности жильцов.
Исследованными материалами дела также подтверждается, что кроме предусмотренных техническим паспортом жилого дома в подвале дома N по <адрес> его жильцами установлены и кладовые помещения, которые не предусмотрены технической документацией многоквартирного жилого дома. Самовольно установленные кладовые не обособлены от подвального помещения и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.
Возведение жильцами многоквартирного дома не предусмотренных техническим паспортом жилого дома кладовых помещений административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Также в материалах дела имеется акт обследования подвального помещения МКД N по <адрес> N 04/09-17 от 04.09.2017, составленный Советом МКД N 2 после получения управляющей компанией предписания ГЖИ ЧР от 09.06.2017, в котором Совет МКД N 2 с участием представителей УК "Мирный-1" зафиксировал в подвалах дома N и N кладовые помещения, которые закрывают доступ к инженерным коммуникациям дома, с последующей их ликвидацией (л.д.2 т.2).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть кладовых помещений установлены в подвале жилого дома N по <адрес> незаконно, т.к. эти кладовые помещения (сараи) не предусмотрены технической документацией многоквартирного жилого дома и они создают препятствия к доступности прохода к элементам подвала, в том числе к трубопроводам канализации.
Судебная коллегия по административным делам находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными, поскольку в силу приведенных правовых норм, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
При этом коллегия принимает во внимание, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 1.7.5. Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, нарушение, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что жильцами в подвальном помещении дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, возведены сараи при отсутствии документации правового и технического характера, препятствующие доступу к трубопроводам канализации, суд пришел к верному выводу, что государственная жилищная инспекция правомерно вынесла в адрес управляющей компании оспариваемые предписания, направленные на обеспечение доступа к системе канализации; оспариваемые предписания отвечают положениям действующего законодательства, основаны на сведениях технического плана подвального помещения, направлены на приведение подвального помещения в соответствии с его технической документацией.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Рассматривая правомерность предписаний, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республике N 16/54 от 09.06.2017, N 16/67 от 22.08.2017, N 16/1 от 17.01.2018 в адрес ООО "Мирный 1", суд первой инстанции верно определил, что указанные предписания права, свободы и законные интересы административного истца Григорьевой Т.П. не нарушают, какой-либо незаконной обязанности на нее не возлагают, препятствий к осуществлению ее прав и реализации законных интересов и прав, в том числе и по владению ее сараем, не создают. Данные предписания вынесены о демонтировании в подвале жилого дома N по <адрес> незаконно устроенных кладовых помещений, под которыми понимаются кладовые помещения, не предусмотренные техническим паспортом на жилой дом.
В данном же случае, Григорьева Т.П. владеет и пользуется кладовым помещением, которое предусмотрено техническим паспортом как сарай под N (л.д. 110 т.1). Снос данного помещения предписаниями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, как соответствующий технической документации подвального помещения многоквартирного жилого дома, не предусмотрен.
Доводы административного истца о том, что исполнение предписаний приведет к уничтожению ее имущества - указанного сарая, находящегося в подвале дома, основаны на предположении истца, были исследованы судом и обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Исследованными материалами дела подтверждается, что предписания управляющей компанией ООО "Мирный 1" выполнены, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике от 20 февраля 2018 г. (л.д.114 т.1).
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными вынесенных предписаний Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в данном деле предметом судебного рассмотрения является проверка законности оспариваемых административным истцом предписаний, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес управляющей компании ООО УК "Мирный-1". Действия управляющей организации по демонтажу сараев не являются предметом разбирательства в порядке, регламентированном КАС РФ и не являются предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с чем не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что сараи подлежат демонтажу только на основании решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что о выданных предписаниях административному истцу было известно еще январе 2019 г., когда она обратилась с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики на действия управляющей компании ООО "Мирный 1". С настоящим административным иском Григорьева Т.П. обратилась в суд только 13.07.2020 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока. Доказательств пропуска срока по уважительной причине административным истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Григорьевой Т.П. как по существу заявленного административного иска, так и в связи с пропуском обращения в суд с настоящим иском.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При таких данных, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьевой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка