Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1757/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО18 О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО20 Е.О., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО21 А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО22 Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство в отношении ФИО24 С.Е. о взыскании задолженности по решению Промышленного районного суда г. Курска от 16.05.2018, которое до настоящего времени не исполнено. При этом ответчик бездействует, в связи с чем обратился в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО25 А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истце ФИО26 А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО27 Е.О., заинтересованные лица - ФИО28 С.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской <адрес> ФИО29 О.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО30 О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО31 Н.Н., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Маркина А.С. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 Промышленным районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N о взыскании с ФИО32 С.Е. в пользу ФИО33 А.С. N руб.
На исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО34 С.Е., в пользу взыскателя - ФИО35 А.С., предмет исполнения - задолженность в размере N руб., предмет исполнения - материальный ущерб в размере N руб.
Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации, получены на них ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у должника ФИО36 С.Е., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запросы в Курскую областную нотариальную палату, ООО "Экспобанк", ЗАГС Курской области, осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО37 Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО39 Е.О. с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника ФИО40 С.Е. - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО41 О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО42 О.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства об объявлении в розыск имущества должника ФИО43 С.Е. (автомобиля).
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО44 А.С.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО45 О.Н. вынесены постановления об исполнительном розыске (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО46 С.А. заведено розыскное дело в отношении имущества должника- ФИО47 С.Е.- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО48 А.С., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, установленные законом для исполнения решения суда, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО49 А.С. об объявлении в розыск имущества должника (автомобиля) (л.д.N ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия с данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 С.Е. опрошен по обстоятельствам, связанным с продажей автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. N направлены запросы и получены результаты розыска автомобиля (л.д. N).
При этом коллегия учитывает, что исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты> гос. номер N по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ повторяет уже ранее принятые судебным исполнителем меры по исполнительному розыску данного автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО51 Т.Б. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства уже осуществлялся розыск автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, но производство по розыску было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. N).
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ФИО52 А.С. не направлялось постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск имущества должника, не влекут отмену решения. Так, из письма директора ООО "Городская курьерская служба" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 А.В. следует, что простое письмо N, на имя ФИО54 А.С. принято в ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлено по адресу <адрес> и опущено в почтовый ящик. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция с постановлением об удовлетворении ходатайства ФИО55 А.С. фактически была передана в ООО "Городская курьерская служба" не ДД.ММ.ГГГГ (по данным реестра N), а ДД.ММ.ГГГГ на законность действий судебного пристава повлиять не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по исполнительному производству были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, розыскное дело в отношении имущества должника ФИО56 С.Е. заведено, исполнительное производство не окончено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО57 А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
