Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1757/2021
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.
при секретаре Алескерове Р.М.
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1339/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Груздевой Надежде Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" Андреевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" (сокращенное наименование - ООО "ИПСК "СтройГород") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Груздевой Н.Е., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, принадлежащих ООО "ИПСК "СтройГород", возложении обязанности судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ООО "ИПСК "СтройГород" о снятии ареста с денежных средств.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИПСК "СтройГород", в пределах цены иска в размере 1247870,67 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е. 28.10.2020 вынесено постановление N 70024/20/382587 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ИПСК "СтройГород". 19.12.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и наложен арест на четыре наименования на сумму 1 260 000 руб., при этом ООО "ИПСК "СтройГород" обладало и иным имуществом, на которое можно было наложить арест, однако судебный пристав-исполнитель сообщил, что необходимости в аресте данного имущества нет, поскольку имущество уже арестовано на необходимую сумму. 02.02.2021 ООО "ИПСК "СтройГород" направило заявление о снятии ареста с денежных средств организации, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Наложением ареста как на счета организации в пределах суммы иска - 1 247 870,67 руб., так и на имущество организации - на сумму 1 260 000 руб., нарушаются права ООО "ИПСК "СтройГород" распоряжение своим имуществом.
Представители административного истца ООО "ИПСК "СтройГород" Костарев С.Д., Андреева Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснили, что требование обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ООО "ИПСК "СтройГород" о снятии ареста с денежных средств является правовым последствием в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Груздевой Н.Е., УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).
Обжалуемым решением административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ИПСК "СтройГород" просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом неверно определена правовая природа наложенного на имущество ООО "ИПСК "СтройГород" ареста, неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что арест на имущество и денежные средства административного истца наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Судом не учтено, что арест имущества в качестве меры принудительного исполнения должен применяться исключительно в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Ссылка в решении на то, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что сумма арестованного имущества в два раза превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Факт отсутствия на счетах ООО "ИПСК "СтройГород" денежных средств в сумме 1 247 870,67 руб. не свидетельствует о соразмерности примененных мер по их аресту, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства подлежит исполнению банком по мере поступления денежных средств на расчетный счет и до полного исполнения, а потому вывод суда о ненарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и, соответственно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, также является неверным. Наложение ареста на денежные средства при одновременном наложении ареста на имущество за пределами суммы, указанной в исполнительном документе, нарушает интересы общества, поскольку приводит к приостановлению его хозяйственной деятельности и влечет невозможность исполнения своих иных обязательств перед третьими лицами.
Относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, представителей УФССП России по Томской области, ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.
Из обстоятельств дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2020 по гражданскому делу 2-2439/2020 приняты обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк к ООО "ИПСК "СтройГород", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 1247870,67 руб. (л.д. 83).
Во исполнение данного определения Октябрьским районным судом г. Томска 16.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031298428 в отношении ООО "ИПСК "СтройГород", и на его основании судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вынесено постановление от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 100053/20/70024-ИП (л.д. 80-82).
В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 19.12.2020 N 70024/20/444062 и N 70024/20/444063 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "ИПСК "СтройГород" в пределах суммы 1247870,67 руб. Поручено Томскому отделению N 8616 ПАО Сбербанк и филиалу "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК" провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1247870,67 руб. Указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановление о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления указанного постановления до исполнения в полном объеме постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (л.д. 52-53).
В ответ на данные постановления в адрес судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк сообщило об открытом 18.09.2019 расчетном счете в отношении ООО "ИПСК "СтройГород" (л.д. 74); АО "АЛЬФА-БАНК" в сообщении, поступившем в отделение судебных приставов 26.01.2021, указало, что постановление принято к исполнению, по состоянию на 18.01.2021 исполнено частично, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете /__/ с остатком 943,81 руб., постановление остается в банке до полного исполнения (л.д. 51).
11.01.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым на ООО "ИПСК "СтройГород" возложена обязанность о предоставлении в срок до 14.01.2021: учредительных документах общества, сведений о счетах, бухгалтерского баланса, отчетов о движении капитала, отчетов о движении денежных средств, сведений об акциях и т.п., перечня движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, а также предложения по погашению имеющейся задолженности (л.д. 71-73).
Во исполнение данного постановления ООО "ИПСК "СтройГород" 15.01.2021 судебному приставу представило: Устав, решение о назначении директора, справку о расчетных счетах, копию баланса и финансовый результат, расшифровки статей баланса по счетам и выборочно оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 54-68).
01.02.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о производстве ареста имущества должника ООО "ИПСК "СтройГород" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 50).
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде производственного оборудования 4 наименований стоимостью 1260000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2021. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, имущество оставлено на хранение ООО "ИПСК "СтройГород" (л.д. 47-49).
02.02.2021 ООО "ИПСК "СтройГород" направило судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просило о снятии ареста с денежных средств должника, поскольку стоимость арестованного имущества покрывает сумму в пределах цены иска, в связи с чем одновременное наложение приставом ареста на денежные средства, а также арест на имущество не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наложение ареста на денежные средства ООО "ИПСК "СтройГород" приводит к приостановлению хозяйственной деятельности общества и может привести к его банкротству (л.д. 31).
Ответом судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИПСК "СтройГород" отказано. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что доказательств наличия на счетах общества денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу не представлено; нахождение на счете денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, доказательствами не подтверждено; арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и не лишает заявителя возможности им пользоваться (л.д. 32-33).
Как следует из справки АО "АЛЬФА-БАНК" от 24.02.2021 по состоянию на начало операционного дня 23.02.2021 остаток денежных средств по счету составляет 101586,36 руб., в очереди ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на сумму 21630,76 руб.
Ссылаясь на то, что судебный акт об обеспечении исковых требований выполнен фактически дважды и за счет имущества общества, и за счет его денежных средств, что в общем составляет сумму большую, чем указано в исполнительном листе, ООО "ИПСК "СтройГород" обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств административного истца, незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по непринятию мер по снятию ареста с денежных средств должника судебным приставом-исполнителем не допущено, признал несостоятельным довод административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, признаны судом соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
Пунктом 3 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования.
Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
Суд, как следует из исполнительного листа, принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО "ИПСК "СтройГород", установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что он и сделал.
Отсутствие на расчетных счетах организации денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (по состоянию на 18.01.2021 остаток 943,81 руб.), послужило основанием для наложения ареста на имущество (производственное оборудование) ООО "ИПСК "СтройГород", предварительная стоимость которого оценена судебным приставом в размере 1260000 руб.
При этом в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1); судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2), а в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4).
Таким образом, указанная в акте о наложении ареста от 01.02.2021 стоимость арестованного имущества в размере 1260000 руб., не может являться его реальной рыночной стоимостью. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В указанной связи отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму обеспечиваемого иска, указанную в исполнительном документе.
Кроме того, ООО "ИПСК "СтройГород" ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представило доказательств того, что арестованные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, подлежат выплате в качестве заработной платы работникам, а также что такой арест не позволяет административному истцу продолжать производственную деятельность.
При таких данных по состоянию на 09.02.2021 у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с денежных средств должника, незаконного бездействия по непринятию мер по снятию соответствующего ареста судебным приставом-исполнителем не допущено.
Учитывая, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска ООО "ИПСК "СтройГород".
Ошибочный вывод суда о том, что арест на имущество и денежные средства ООО "ИПСК "СтройГород" наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, на что указано в апелляционной жалобе, не привел к неправильному рассмотрению дела, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска исходя из установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
