Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1757/2021
Гуагов Р.А. дело N 33а-1757(2а-1142/21) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 24.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего-Мейстер В.М.,
судей - ПанешЖ.К.и Тачахова Р.З.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1142/21 по апелляционной жалобе административного ответчика Хута Р.А. на решение Майкопского городского суда от 19.03.2021, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к Хуту Руслану Раслану Асланбиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Хута Руслана Асланбиевича задолженность:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, налог в размере 6884 руб., а также пени в размере 20,08 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, и задолженность по существующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 29354 руб., пени в размере 85, 62 руб.
Взыскать с Хута Руслана Асланбиевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1289,57 руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС РоссииN 1 по Республике Адыгея обратилась с административным исковым заявлением к Хуту Р.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное страхование и пени на общую сумму 36319,16 руб.
В обоснование указано, что административный ответчик в 2019 году
обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнил. В его адрес направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней.
В добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 1 по РА к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду незаконности рассмотрения налогового спора в упрощенном порядке. Полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имелось.
Представитель административного истца МИФНС России N 1 по РА и административный ответчик Хут Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов иопределяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года,
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.
Суммы страховых взносов подлежали уплате до 31.12.2019.
Из материалов дела следует, что Хут Р.А. с 2012 по 30.01.2020. 30.01.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Хутом Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Требованием N 3323 от 15.01.2020 установлен размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование соответственно в размере 29354 рубля и 6884 рубля и пеня с 01.01.2020 по 14.01.2020 - 85,62 руб. и 20.08 руб. с установлением срока оплаты до 28.01.2020.
26.03.2020 направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, 08.06.2020 - выдан судебный приказ, который отменен 09.10.2020.
19.01.2021 административный истец обратился с указанным административным иском.
Правильно применив положения закона, регулирующие правоотношения по поводу уплаты страховых взносов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок и взыскал недоимку по страховым взносам и пеню.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным иском своего подтверждения не нашел.
Административным истцом в установленные НК РФ сроки выставлено требование о погашении недоимки, направлено заявление о выдаче судебного приказа и направлен административный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый спор не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку он возражал против рассмотрения дела в порядке главы 33 КАС РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судьей 08.02.2021 вынесено в порядке подготовки соответствующее определение и предложено сторонам в срок до 26.02.2021 представить возражения относительно предъявленных требований и до 19.03.2021 предоставлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.
10.02.2021 административным ответчиком направлено возражение относительно заявленного иска ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.
При этом возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от административного ответчика не поступило.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверное указание адреса административного ответчика административным истцом в заявленном административном иске, повлекло невозможность его надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения спора, также не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Хут Р.А. о вынесенных в порядке подготовки дела процессуальных актах извещен, так как 10.02.2021 представил возражения по существу заявленного иска. А с учетом того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства дальнейшие извещения о движении дела не производились судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 19.03.2021 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хута Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
