Определение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-1757/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-1757/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев административное дело N 2а-401/2020 по административному иску Лычаговой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области СеребренниковойА.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе административного истца Лычаговой Ирины Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2020 г.,
установила:
Лычагова И.В. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Серебренниковой А.А., УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении должника об исполнительном производстве N 5767/19/70005-ИП от 24 января 2019 г. должным образом.
В обоснование требований административный истец указала, что она является стороной исполнительного производства N 5767/19/70005-ИП, возбужденного 24 января 2019г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, в отношении должника СергееваА.Е., которым с Сергеева А.Е. взыскана задолженность в пользу Лычаговой И.В. Судебным приставом-исполнителем Серебренниковой А.А. допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении должника по данному исполнительному производству должным образом. 19 августа 2019г. ЛычаговаИ.В. обратилась в отдел судебных приставов по Томскому району с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 20.09.2019 административным истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Серебренниковой А.А. от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что должник не уведомлен должным образом об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства следует, что должник Сергеев А.Е. работает в ООО "КПД ГРУП" в должности генерального директора, на его имя зарегистрированы абонентские номера, в связи с чем у судебного пристава имелась возможность уведомить должника, в том числе путем направления извещения по месту его работы, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на уведомление должника должным образом об исполнительном производстве. Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав ЛычаговойИ.В. на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника из Российской Федерации, который до настоящего времени имеет возможность беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации и не исполнять решение суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие административного истца Лычаговой И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области СеребренниковойА.А., представителя административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованного лица Сергеева А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Лычагова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50; действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными, поскольку не привели к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что входит в обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не уведомил должника способами, предусмотренными частью 3 статьи 24 указанного Федерального закона; в нарушение части 8 статьи 84, пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Лычаговой И.В., представителя административного ответчика УФССП по Томской области Корсунского М.Э., заинтересованного лица Сергеева А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; административный истец Лычагова И.В. и представитель административного ответчика УФССП по Томской области Корсунский М.Э. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с тем, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Серебренникова А.А. уволена с 25 марта 2020 г., начальник отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области СолодкинаТ.В. в качестве должностного лица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 г. Лычагова И.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа N 2-2479/2018 от 7 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебным участком N 4 Томского судебного района Томской области о взыскании с Сергеева А.Е., /__/ г.р., зарегистрированного по адресу: /__/, суммы долга в размере 353921 рубль 03 копейки (л.д. 64).
24 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области П. возбуждено исполнительное производство N 5767/19/70005-ИП в отношении должника Сергеева А.Н. в пользу взыскателя Лычаговой И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 353921 рубль 3 копейки (л.д. 60-63).
16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Серебренниковой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сергеева А.Е. в пределах 378695 рублей 50 копеек, направлении данного постановления для удержания суммы долга из доходов должника в ООО /__/, адрес: /__/ (л.д. 58).
29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Серебренниковой А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга провести проверку адреса местонахождения должника Сергеева А.Е. по адресу: /__/ с целью взыскания задолженности, выявления имущества, подлежащего описи и аресту, а при наличии имущества, принадлежащего должнику, произвести его опись и арест; отобрать объяснения у проживающих по данному адресу лиц в случае отсутствия должника по указанному адресу (л.д. 53).
21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Серебренниковой А.А. составлен акт о том, что при выходе по адресу: /__/ Сергеев А.Е. по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д. 51).
30 августа 2019 г. Лычагова И.В. обратилась с ходатайством к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Сергеева А.Е. (л.д. 52).
Постановлением от 30 августа 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Лычаговой И.В. отказано со ссылкой на то, что вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не представляется возможным, так как должник не уведомлен должным образом (л.д. 49). Указанное постановление, являющееся самостоятельным предметом оспаривания, в рамках заявленных требований не оспаривается административным истцом.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с января по октябрь 2019 года направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ФМС, операторам связи (л.д. 66-90).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление извещения по месту работы должника при установлении факта совершения судебным приставом-исполнителем (в том числе, вынесение и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателю - ООО "КПД ГРУП") действий направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии в части уведомления Сергеева А.Е. об исполнительном производстве.
С указанными выводами суда оснований не соглашаться не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).
Из смысла приведенной нормы следует, что извещения могут быть направлены одним из вышеуказанных способов.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий комплекс мер по установлению местонахождение должника Сергеева А.Е., а именно им был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника, указанному в заявлении взыскателя Лычаговой И.В. и в исполнительном документе, обращено взыскание на доходы должника по его месту работы, направлено поручение в отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга об установлении местонахождения должника, направлены запросы операторам сотовой связи.
Также согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности транспортные средства и объекты недвижимости, денежные средства на счетах в кредитных организациях.
При таких обстоятельствах оснований, вопреки доводам апеллянта, считать, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ не имеется.
То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неуведомления должника по исполнительному производству N 5767/19/70005-ИП.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не уведомлению должника об исполнительном производстве.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лычаговой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка