Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-1757/2020
Судья Ветрова С.В. Дело N 33а-1757/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004900-08, N 2а-218/2020) по апелляционной жалобе Лямина Ильи Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Лямина Ильи Викторовича к УМВД России по г. Костроме об обязании допустить к сдаче теоретических экзаменов в связи с окончанием срока административного наказания.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лямина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Костроме Ершова Э.И., судебная коллегия
установила:
Лямин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Костроме об обязании допустить его к сдаче теоретических экзаменов по проверке знаний правил дорожного движения, вернуть водительское удостоверение <адрес> в связи с истечением срока административного наказания.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 июля 2015 года.
11 июля 2015 года им из почтового отделения N 279 (<адрес>) в адрес отделения административной практики УГИБДД по г. Костроме (<адрес>) ценным письмом направлен подлинник водительского удостоверения <адрес> от 10 декабря 2005 года, что свидетельствует об исполнении возложенных на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей. В случае если бы данные действия не были совершены им, постановление суда должно было быть исполнено путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения должностными лицами органов внутренних дел. В данном случае должностными лицами водительское удостоверение у него не изымалось, требований о сдаче водительского удостоверения в его адрес не поступало, фактов уклонения от сдачи водительского удостоверения не установлено. Считая, что срок административного наказания истек 11 января 2017 года, он обратился в ОГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о допуске к сдаче экзамена по проверке знаний в области правил дорожного движения, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от 08 сентября 2019 года. Отказ мотивирован тем, что направление водительского удостоверения посредством почтовой связи является уклонением от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок административного наказания считается прерванным.
Полагая данный отказ незаконным, указал, что закон не исключает возможность исполнения этого вида наказания выбранным им способом, в том числе путем направления водительского удостоверения в орган, исполняющий судебное постановление, ценным письмом с объявленной стоимостью, включающего опись вложения и услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления его описи. Закон не обязывает его нести ответственность за действия третьих лиц, а именно за ФГУП "Почта России", исполняющее обязательства по доставке ценной корреспонденции. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что с 2015 года по 2019 год происходила реорганизация батальона ГИБДД, включающая, в том числе переезд в другие здания и кабинеты, в связи с чем можно предположить, что его водительское удостоверение могло быть утеряно. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 июня 2019 года, вынесенным по делу N, установлено, что он сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, 11 июля 2015 года посредством направления его ценным письмом. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лямин И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, не соблюден принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения дела, что нарушает его (административного истца) права и законные интересы. Действующее законодательство не исключает возможность исполнения назначенного ему вида наказания путем сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган посредством почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 июня 2019 года, вынесенным по делу N, а также пояснениями, данными представителем административного ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, указанным постановлением его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органами ГИБДД данный судебный акт не оспорен, что позволяет сделать вывод о признании ими того, что срок административного наказания истек. Данные доводы подтверждаются также административным протоколом от 02 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея действующего водительского удостоверения. Отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязанность личного присутствия граждан при сдаче водительского удостоверения. В материалах дела содержатся объективные доказательства исполнения им назначенного судом наказания, а именно опись вложения и кассовый чек об отправке ценного письма от 11 июля 2015 года, которым не была дана соответствующая оценка. Более того, риск неполучения почтового отправления несет сторона получателя. В период лишения права управления транспортным средством (с 11 июля 2015 года по 11 января 2017 года) он добросовестно исполнял судебный акт, что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным с водителем ООО "Центр". Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, и судом не истребовано.
Представитель АО "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года Лямин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 июля 2015 года (л.д. 32-41).
Письмом от 08 сентября 2019 года N, подписанным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9, Лямину И.В. отказано в выдаче водительского удостоверения ввиду отсутствия на то законных оснований. В ответе указано, что в течение трех дней после вступления постановления мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года в законную силу водительское удостоверение на имя Лямина И.В. не сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа в указанный орган в тот же срок не заявлено. В связи с уклонением заявителя, будучи лишенным права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прервался (л.д. 6).
Не согласившись с указанным решением, Лямин И.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные Ляминым И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Ляминым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он, выбрав способ сдачи водительского удостоверения путем отправки его почтовой корреспонденцией, добросовестно исполнил возложенную на него законом обязанность и со своей стороны контролировал своевременное поступление почтового отправления в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылка истца на то, что он принял меры к сдаче водительского удостоверения, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог в связи с тем, что почтовое отправление с водительским удостоверением было утрачено, признана судом необоснованной. Поскольку срок лишения специального права на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче водительского удостоверения не истек, то у последнего не возникло право на получение водительского удостоверения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для допуска Лямина И.В. к сдаче теоретического экзамена не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращении действия права на управление транспортными средствами, которые устанавливают порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Пунктом 2 названных Правил установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, пунктом 60 которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.
В соответствии с подпунктом 27.3 пункта 27 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.
В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В силу части 1.1. этой же статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).
Проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика принять решение о допуске Лямина И.В. к сдаче теоретического экзамена по правилам дорожного движения и выдаче водительского удостоверения, в силу того, что в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме информация о сдаче или изъятии у административного истца водительского удостоверения <адрес>, категория "В", дата выдачи 10 декабря 2005 года, или получения заявления об утере указанного водительского удостоверения отсутствует, течение срока лишения специального права в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года прервалось, поскольку должно исчисляться с момента получения водительского удостоверения органом, исполняющим административное наказание в виде лишения специального права.
Довод административного истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что водительское удостоверение направлено им в орган ГИБДД, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права (УМВД РФ по Костромской области), ценным письмом с объявленной стоимостью, включающим опись вложения и услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления его описи (РПО N), отклоняется судебной коллегией, поскольку из сведений, содержащихся в кассовом чеке N от 11 июля 2015 года, следует, что отправителем письма является ООО "Центр" (л.д. 13). Из описи вложения, содержащей сведения о наименовании предметов - оригинал водительского удостоверения N Лямин Илья Викторович 10.12.2005 - 10.12.2015 категория "В", видно, что отправителем является Лямин И.В. (л.д. 13). Данная опись также не содержит номер (идентификатор) почтового отправления (раздел не заполнен), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что по представленному кассовому чеку было направлено ценное письмо, указанное в описи.
Кроме того, из письменных пояснений представителя АО "Почта России" в лице филиала УФПС <адрес> следует, что отправителем РПО N выступает ООО "Центр". Лямин И.В. не является отправителем данного РПО и не относится к пользователям услугами почтовой связи применительно к регистрируемому почтовому отправлению. Указанное письмо не числится в нерозданных почтовых отправлениях и является регистрируемым, и в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, оно было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения в отделении связи. После возврата, указанное регистрируемое почтовое отправление должно было быть выдано отправителю ООО "Центр" либо храниться в отделении связи 117279 в г. Москве (л.д. 62-63).
В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, возлагается на лицо, лишенное специального права. В постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года положения статьи 32.7 КоАП РФ Лямину И.В. были разъяснены.
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих утверждения административного ответчика об отсутствии сведений о сдаче водительского удостоверения Ляминым И.В. в ОГИБДД УМВД по г. Костроме, административным истцом не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 года N 493-О указано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.
По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях, а потому не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, поскольку течение срока лишения специального права в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 мая 2015 года исчисляется с даты сдачи водительского удостоверения, суд пришел к правильному выводу о том, что срок лишения специального права на момент обращения Лямина И.В. с заявлением о выдаче водительского удостоверения не истек.
Ссылка административного истца на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 июля 2019 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-17), содержащее выводы о том, что Ляминым И.В. в адрес ГИБДД было направлено водительское удостоверение, обоснованно не была принята судом во внимание на основании части 3 статьи 64 КАС РФ, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленного в рамках административного дела спора. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о преюдициальности выводов, изложенных в судебном акте о привлечении Лямина И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Выводы об управлении водителем Ляминым И.В. транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, в настоящем споре не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий должностных лиц в отсутствие иных доказательств обоснованности таких требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка данному доказательству, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 84 КАС РФ, в силу положений которой суд оценивает относимость и допустимость доказательств.
Довод Лямина И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как указывалось выше, неблагоприятные последствия несдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган (в рассматриваемом случае, по мнению административного истца, неполучение водительского удостоверения уполномоченным органом) в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступают для лица, лишенного права специального права.
С заявлением об утрате водительского удостоверения в результате уничтожения по истечении срока хранения невостребованного почтового отправления Лямин И.В. в уполномоченный орган не обращался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 26.05.2015 г. по 12.07.2019 г. им (Ляминым И.В.) не было совершено ни одно правонарушение в области дорожного движения, что подтверждает факт исполнения назначенного судом административного наказания, отклоняется как юридически безразличный.
Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильной, поскольку, как установлено судебной коллегией, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме рассмотрено заявление Лямина И.В. от 12 июля 2019 года (дата регистрации 16 июля 2019 года N), поступившее из УГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с пунктом 76.3 приказа МВД России от 12.09.2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором заявитель просил выдать ему новое водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения специального права управления транспортными средствами, а также в связи с окончанием действия старого водительского удостоверения.
Оспариваемый Ляминым И.В. ответ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 08 августа 2019 года не содержит отказа в допуске к сдаче теоретического экзамена. Из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что у ОГИБДД УМВД России по г. Костроме отсутствуют полномочия по осуществлению экзаменационной деятельности, данную деятельность осуществляет экзаменационное подразделение УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Действия (бездействие) УГИБДД УМВД России по Костромской области, в том числе по заявлению Лямина И.В. от 16 июля 2019 года о допуске к сдаче экзамена по теоретической части знаний правил дорожного движения, представленному в суд апелляционной инстанции, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы Лямина И.В. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина Ильи Викторовича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
