Определение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33а-1757/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-1757/2020







город Мурманск


14 августа 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Прохоровой Е. В. к Мурманскому почтамту Акционерного общества "Почта России" о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Прохоровой Е. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г., которым исковое заявление оставлено без движения.
установил:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурманскому почтамту Акционерного общества "Почта России" об оспаривании и признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения и неисполнении обязанности представить письменный ответ по обращению от 5 марта 2020 г., возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г., Прохоровой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что ее исковое заявление оставлено без движения без достаточных к тому оснований, поскольку для разрешения спорных правоотношений не подлежат применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Акцентирует внимание на том, что ответчиком были нарушены её права как потребителя почтовой услуги, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Прохоровой Е.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания искового заявления, Прохорова Е.В., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, оспаривает и просит признать незаконными действия (бездействия) Мурманского почтамта АО "Почта России" по оказанию почтовой услуги ненадлежащего качества, указывая, что её обращения претензионного порядка проигнорированы, в связи с чем со стороны Мурманского почтамта АО "Почта России" были допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Одновременно Прохоровой Е.В. заявлены требования о возмещении убытков, связанных с нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции до адресата, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и компенсации морального вреда.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами заявителя на оказание услуг почтовой связи, включая своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг), и не являются отношениями власти - подчинения в контексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таком положении, учитывая, что Прохоровой Е.В. заявлены требования материально-правового характера, в том числе требования о компенсации морального вреда, выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основаниям, приведенным судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Прохоровой Е. В. к Мурманскому почтамту акционерного общества "Почта России" возвратить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Мурманска со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка