Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1756/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33а-1756/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Тузикова Р.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления к БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" о признании незаконными медицинского освидетельствования и <....> исследования.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Тузиков Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 08 октября 2019 года инспектором ДПС УМВД З.А.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило нахождение в состоянии <....> опьянения, установленного результатами <....> исследования, с которыми он не согласен.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Тузиков Р.В. просит отменить определение, указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он может оспорить указанные в административного исковом заявлении документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, считает необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.
Из административного искового заявления следует, что Тузиков Р.В. выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования и выводами специалиста, проводившего <....> исследование. Полагает, что результаты <....> исследования и составленный на их основании акт являются необоснованными и не должны порождать правовых последствий.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые акт медицинского освидетельствования и результаты <....> исследования послужили основанием для составления в отношении Тузикова Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Тузиков Р.В. ставит под сомнение доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
Между тем, проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств его совершения, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного нахожу выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тузикова Р.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
