Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года №33а-1756/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-1756/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о признании незаконными действий при рассмотрении обращения - удовлетворить.
Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" по длительному рассмотрению письменного обращения ФИО1 и обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" дать ответ по поданному заявлению от 23.01.2019г.
В иске ФИО1 к Администрации МО "<адрес>" - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение административного истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий при рассмотрении обращения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Администрацию МО "<адрес>" заявление о перераспределении земельных участков. В установленный законом срок данное заявление рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал на то, что для принятия решения по заявлению требуется согласование с АО "Газпром газораспределение Майкоп", в связи с чем направлен повторный запрос.
Считает, что данными действиями был нарушен Федеральный закон от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку в данном случае согласование схемы не требуется, так как поданное заявление касается образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта (ст. 3.5 ФЗ N 137).
Иных оснований, для согласования схемы расположения земельного участка с органами исполнительной власти либо с иными организациями законодательством РФ не предусмотрено. Соответственно, у ответчика не имеется законных оснований для продления срока рассмотрения обращения истца, в связи с чем, действия ответчика по направлению запроса в АО "Газпром газораспределение Майкоп" являются незаконными, а также ответчиком нарушен установленный законом срок рассмотрения по обращению от 23.01.2019.
С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия административного ответчика по длительному рассмотрению ее обращения и обязать административного ответчика предоставить административному истцу информацию ответ на заявление, поданное 23.01.2019.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необходимости направления запросов, а также необходимости различных согласований.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель главы Администрации МО "<адрес>" ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что Комитетом по управлению имуществом обоснованно сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>". АО "Газпром газораспределение Майкоп" представил в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ две противоречащих информации, исходя из которых АО ""Газпром газораспределение Майкоп" не вправе согласовывать перераспределение земель (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) и АО ""Газпром газораспределение Майкоп" согласовывает перераспределение (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). В целях исключения сложившейся коллизии Управлением архитектуры и градостроительства в адрес заместителя генерального директора АО ""Газпром газораспределение Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ подготовлен запрос о разъяснении позиции юридического лица. Таким образом, принять законное и обоснованное решение до получения согласования АО "Газпром газораспределение Майкоп" не представлялось возможным. Указывает, что за затягивание с предоставлением ответа сторонней организацией Комитет ответственности не несет.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
На основании ст. 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением о перераспределении земельных участков. Указанное обращение было направлено для рассмотрения и принятия решения в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>".
01.02.2019г. руководителем Комитета был направлен промежуточный ответ истице, согласно которому в целях рассмотрения ее обращения Комитетом сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о технической возможности формирования испрашиваемого земельного участка.
15.05.2019г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал на то, что для принятия решения по заявлению требуется согласование с АО "Газпром газораспределение Майкоп", в связи с чем направлен повторный запрос.
Тем самым, на момент рассмотрения дела письменное обращение истицы ответчиком не рассмотрено в течение четырех месяцев.
Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" по длительному рассмотрению письменного обращения административного истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласования, на которые ссылается представитель административного ответчика должны быть осуществлены в максимально короткий срок, с соблюдением установленных законом сроков и с обязательным уведомлением заявителя, однако требования законодательства уполномоченным на рассмотрение обращения органом - Комитетом, соблюдены не были.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неверном понимании действующего законодательства, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобузаместителя главы Администрации МО "<адрес>" ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка