Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1756/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Мамаева А.Н. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 6 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Мамаева Александра Николаевича о признании незаконными действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Романа Александровича.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Р.А., выразившихся в задержании ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, г/н N с прицепом г/н N и направлении его на специализированную стоянку, составлению протокола N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер 200, г/н N с прицепом г/н <адрес>, был остановлен инспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветровым Р.А. для осуществления весового контроля. При осуществлении весового контроля в отношении истца сотрудником составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно, движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Административный истец полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, незаконно возложены на него обязанности по оставлению принадлежащего ему транспортного средства, помещению на платную автостоянку, созданы препятствия воспользоваться отпуском, незаконные действия привели к возникновению убытков.
Определением суда от 06 февраля 2018 года производство по делу по административному исковому заявлению Мамаева А.Н. о признании незаконными действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Р. А. прекращено.
В частной жалобе Мамаев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу инспектор МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветров Р.А. указывает на правомерность своих действий.
Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие административного истца Мамаева А.Н., его представителя Петраковой Г.М., административного ответчика - инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Мамаевым А.Н. требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждалось и велось дело об административном правонарушении. В связи с чем требования Мамаева А.Н. об оспаривании действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.
Как следует из материалов дела, Мамаев А.Н. просил признать незаконными действия должностного лица - инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области по задержанию и направлению на специализированную стоянку транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Р.А., предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривание административным истцом действий должностного лица, вопреки ошибочному мнению суда, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными в виду следующего.
Главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ регламентирован пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не регламентировано право заявителя по делу об административном правонарушении на обжалование действия или бездействия уполномоченных должностных лиц.
Судебная коллегия полагает, что настоящий спор возникает из публичных правоотношений и подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в Фокинский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 06 февраля 2018 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Мамаева Александра Николаевича о признании незаконными действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области Ветрова Романа Александровича в Фокинский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
