Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1756/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Умурзакова М.М. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Узбекистан Умурзакова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Умурзакова М.М., его представителя по доверенности Осколковой К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N аннулировано разрешение на временное проживание гражданину Республики Узбекистан Умурзакову М.М. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Умурзаков М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения явились два постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 декабря 2016 г. и от 7 марта 2017 г. за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в срок до 7 (8) ноября 2016 г. Однако, миграционным органом не было учтено, что фактически он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что не допускается законом. Кроме того, не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей: супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. При этом он имеет юридическую возможность получить гражданство России в упрощенном порядке. Оспариваемым решением допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь.
По изложенным основаниям и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 13 ноября 2017 г. N.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем, систематическим нарушением административного законодательства Российской Федерации. Судом необоснованно не учтены доводы административного ответчика о том, что неоднократные административные нарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации свидетельствуют о склонности Умурзакова М.М. к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации. При этом несостоятелен вывод суда о том, что постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего административное дело. Судом неправильно дана оценка действий УМВД России по Пензенской области о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации носит временный характер и не влечет безусловный запрет на проживание в Российской Федерации. Принятие такого решения по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Умурзаков М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области от 7 сентября 2015 г. N гражданину Республики Узбекистан Умурзакову М.М. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 7 сентября 2018 г.
Постановлениями должностных лиц ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области от 10 декабря 2016 г. и от 7 марта 2017 г. Умурзаков М.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 2000 рублей по каждому постановлению.
Привлечение Умурзакова М.М. дважды в течение года к административной ответственности послужило основанием для вынесения в отношении него УМВД России по Пензенской области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Вместе с тем, данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г. (далее Конвенция), гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения в отношении Умурзакова М.М. решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 13 ноября 2017 г. послужили два постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 декабря 2016 г. и от 7 марта 2017 г.
В соответствии с названными постановлениями, Умурзаков М.М. допустил нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а именно, получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации 7 сентября 2015 г. (до 7 сентября 2018 г.), Умурзаков М.М. в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения такого разрешения, то есть до 7 ноября 2016 г., не подал в МП ОМВД России по Бековскому району уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с приложением справки о доходах за очередной год.
Проанализировав обстоятельства совершения административных правонарушений, отраженных в указанных постановлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Умурзаков М.М. привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что не допускается в соответствии с требованиями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от 7 марта 2017 г. не может быть учтено при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения от 13 ноября 2017 г. неоднократность (два и более раза) привлечения к административной ответственности в течение одного года, как одно из условий для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отсутствовала.
Кроме того, судом установлено, что в Российской Федерации Умурзаков М.М. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации УОН с 2008 года, а в последующем зарегистрировал с ней брак ДД.ММ.ГГГГ От совместного проживания Умурзаковы имеют двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации: дочь У.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе со своей семьей: супругой, двумя дочерями и МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сыном супруги УОН от предыдущего брака), административный истец проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его супруге УОН
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем нашел обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.
В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также заключение брака с гражданкой Российской Федерации, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им административное правонарушение.
Действительно, само аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует административному истцу въезжать и временно находится на территории Российской Федерации, однако влечет иные негативные последствия для него и членов его семьи.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УМВД России по Пензенской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
