Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1756/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Науменко Н.А.
Судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платоновой Ольги Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Платоновой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Платоновой Ольги Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.01.2018, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Садуллаевой Ф.К., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Коткина А.В., представителя ООО "Мурманское Кредитное Бюро" Выборнова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила
Платонова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского административного округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 21 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 08 июня 2017 года * возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО "Мурманское кредитное бюро" денежной суммы в размере 133366 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком в адрес работодателя административного истца было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 января 2018 года * в размере суммы долга и исполнительского сбора.
В постановлении в качестве адреса должника указано: ....
Вместе с тем, с 14 июля 2014 года по указанному адресу она снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: ... В адрес её регистрации по месту жительства указанные постановления не поступали в связи с чем она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 января 2018 года *; восстановить срок для добровольного исполнения решения суда, после передачи исполнительного производства в территориальный отдел службы судебных приставов по месту её жительства.
Административный истец Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по доверенности Садуллаева Ф.К., административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коткин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представитель заинтересованного лица ООО "Мурманское Кредитное Бюро" Выборнов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, указанные в административном иске.
Указывает, что она сменила место жительства и адрес постоянной регистрации 14 июля 2014 года, то есть за три года до возбуждения исполнительного производства.
Отмечает, что административный ответчик знал об отсутствии у административного истца регистрации по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку получил соответствующие сведения по запросу.
Приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель, получив в январе 2018 года сведения о её месте работы в ООО "***", находящегося по адресу: ..., не предпринял никаких мер для установления связи с должником, не выяснил у работодателя сведения о месте жительства должника.
Полагает, что ответчик, узнав о её настоящем месте жительства, должен был передать исполнительное производство по месту нахождения должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Садуллаева Ф.К., судебный пристав-исполнитель Коткин А.В., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Платонова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ее неявка, в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, государственного служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июня 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа * от 08 июня 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу *, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коткиным А.В. было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Платоновой О.В. о взыскании задолженности в размере 133366 рублей в пользу ООО "Мурманское кредитное бюро" (л.д.48-50).
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате суммы задолженности в исполнительном документе не имеется.
22 июня 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства * была направлена заказным почтовым отправлением должнику по адресу: ..., указанному в исполнительном документе (л.д.46-47). Информации об иных адресах проживания либо местонахождении должника на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
08 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., однако застать должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, дверь никто не открыл, оставлены повестки о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.
По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Платона О.В. на территории Мурманской области не зарегистрирована.
На запрос, направленный в форме электронного документа, судебным приставом-исполнителем 19 января 2018 года получен ответ ГУ УПФ РФ, согласно которому Платонова О.В. работает в ООО "***", расположенному по адресу: ....
23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *, которым на доходы Платоновой О.В. обращено взыскание в пределах 141581 рубля 62 копейки, из них основной долг в размере 132246 рублей, исполнительский сбор в размере 9335 рублей 62 копейки, установив ежемесячные удержания из дохода должника в размере 50%. Указанное постановление направлено в ООО "***" по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Так, судом правильно применены положения части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Сведений о регистрации должника по иному адресу у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника не имелось, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений статьи 30 названного Федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предусмотренные законом меры для извещения Платоновой О.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам статей 28, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник Платонова О.В. считается извещенной о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, фактическое неполучение должником копий постановлений не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такие меры, как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства *, вынесенным судебным приставом-исполнителем 21 июня 2017 года, должнику Платоновой О.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.
Поскольку Платоновой О.В. как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы настоящего дела не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности величины удержания из заработной платы должника, и не ссылался на указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, узнав о месте жительства должника, должен был передать исполнительное производство по месту нахождения должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, из материалов дела следует, что о регистрации административного истца в городе Воронеже судебному приставу-исполнителю стало известно из административного искового заявления, в связи с чем 02 марта 2018 года в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве" в УФССП России по Воронежской области направлено поручение о проверке адреса проживания должника в городе Воронеж.
В связи с отсутствием достоверных сведений о месте регистрации должника, у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего административного дела не имелось оснований передавать исполнительное производство в соответствующее структурное подразделение по месту жительства Платоновой О.В.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не ставят их под сомнение.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-179, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
