Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-1756/2017
«02» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курюкиной Е.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Курюкиной Е.В. к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. отказано. Установлен размер удержания по исполнительному производству №1694/16/44027-ИП из заработной платы должника Курюкиной Елены Владимировны в размере 35% ежемесячно до полного погашения имеющейся задолженности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курюкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, в котором просила отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2017 года, изменить размер удержаний из заработной платы 50%, установленный заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А., снизив его до минимума.
В обоснование указала, что 10 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа о взыскании с нее (Курюкиной Е.В.) в пользу АО «Россельхозбанк» направлена по месту работы в ФГУ «Поназыревский лесхоз», размер удержаний из заработной платы установлен 50%, а 14 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Считает, установленный размер удержаний из ее заработной платы несправедливым, поскольку солидарный должник ФИО1 является платежеспособным, имеет постоянное место работы в ООО «< данные изъяты>». ФИО1. скрывается от уплаты долга. Она же имеет на иждивении двоих малолетних детей. Доход ее семьи составляет < данные изъяты> коп., между тем прожиточный минимум в Костромской области 9 195 руб. на взрослого человека и 8 026 руб. на ребенка. При удержании у нее 50% заработной платы семья останется без средств к существованию.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичева П.А., в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Курюкина Е.В. просит решение суда изменить в части и снизить процент удержания из заработной платы до 10%. Указывает, что ее вина в неуплате кредита является косвенной. Суд не в полной мере учел ее материальное положение.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Филоненко Л.Н. на основании исполнительного листа Шарьинского районного суда по делу №2-1229/2015 о взыскании с ФИО1 и Курюкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал задолженности в сумме 234 587 руб. 81 коп. возбуждено исполнительное производство №1694/16/4407-ИП в отношении должника Курюкиной Е.В.
Этим же постановлением (пунктом 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Филоненко Л.Н. возбуждено также исполнительное производство №1697/1644027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал 234 587 руб. 71 коп.
24 марта 2017 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Любичевой П.А. исполнительные производства от 21 января 2016 года №1697/16/44027-ИП и №1694/16/44027-ИП объединены в сводное исполнительное производство №1694/16/44027-СВ.
10 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Любичевой П.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия исполнительного документа о взыскании Курюкиной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» 234 587 руб. 71 коп. направлена в ФГУ «Поназыревский лесхоз», определено производить удержания в размере 50%.
14 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Любичевой П.А. вынесено постановление о взыскании с Курюкиной Е.В. исполнительского сбора в размере 16 421 руб. 14 коп., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления от 14 апреля 2017 года о взыскании с Курюкиной Е.В. исполнительского сбора в размере 16 421 руб. 14 коп., суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ в установленный срок должником исполнен не был.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 14 апреля 2017 года вынесено судебным приставом законно (в рамках возбужденного на основании исполнительного листа и заявления взыскателя исполнительного производства), в пределах полномочий, порядок его принятия не нарушен. Предупреждение должника о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, основано на требованиях закона. При этом административный истец не доказала, что указанным постановлением фактически нарушены права должникав исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае постановление судебного пристава от 10 апреля 2017 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности уменьшить размер удержаний из заработной платы должника с учетом материального положения последнего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Разрешая вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы административного истца до 35%, суд исходил из того, что указанные Курюкиной Е.В. в административном исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ее семьи. При этом суд принял во внимание, что среднемесячный доход семьи Курюкиной Е.В., состоящей из 4-х человек (< данные изъяты>) составляет < данные изъяты> коп., другие доходы, кроме заработной платы, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Курюкиной Е.В. о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 10% отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установление размера удержаний в 10% от заработной платы отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Курюкиной Е.В. судом при рассмотрении административного иска дана оценка всем представленным по делу доказательствам, учтены конкретные обстоятельства дела и материальное положение должника.
Низкий доход семьи должника, его не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Курюкина Е.В., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курюкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
