Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1755/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.
при ведении протокола секретарем Милохиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жунусовой К.В. к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зайченко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Смольяковой Е.А.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Жунусовой К.В. к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зайченко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зайченко О.А. от 20.10.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с Жунусова И.Н. алиментов на содержание Жунусовой К.В. на основании исполнительного листа Николаевского районного суда Волгоградской области серия ФС N <...>, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав Жунусовой К.В..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.08.2020 г. с Жунусова И.Н. в пользу истца Жунусовой К.В. взысканы алименты на содержание последней. Исполнительный лист был направлен в Николаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Николаевский РО СП УФССП по Волгоградской области. 24 октября 2020 года истец по почте получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Полагает данное постановление незаконным и нарушающим её права, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в Николаевском районе Волгоградской области, иной регистрации он не имеет.
В связи с изложенным просила признать действия судебного пристава-исполнителя Зайченко О.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Смольякова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Жунусову К.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.08.2020 года и дополнительным решением от 4.09.2020 года с Жунусова И.Н. в пользу Жунусовой К.В. взысканы алименты на содержание последней в твердой денежной сумме, эквивалентной 1/2 доле величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области в размере 4787 рублей 50 копеек, подлежащую индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 27.07.2020 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста.
На основании заявления Жунусовой К.В. исполнительный лист серии ФС N <...>, 06.10.2020 года был направлен Николаевским районным судом Волгоградской области в Николаевский РО СП УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайченко О.А. от 06.10.2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ был возвращен в Николаевский районный суд.
13.10.2020 года Николаевский районный суд Волгоградской области повторно направил в Николаевский РО СП УФССП по Волгоградской области указанный выше исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайченко О.А. от 20.10.2020 года в возбуждении исполнительного производства снова было отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник Жунусов И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> а фактически проживает по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(Далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закон об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Жунусов И.Н. зарегистрирован по месту жительства в п. Пионер Николаевского района Волгоградской области. Следовательно, предполагается, что он проживает по месту регистрации, поскольку вышеназванное законодательство рассматривает постановку граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства.
В связи с чем, исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, который был направлен судом в адрес Николаевского РО СП УФССП по Волгоградской области.
Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Зайченко О.А. до возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, связанные с розыском должника, а именно им был осуществлен телефонный звонок в <адрес>, где ему сообщили о том, что Жунусов И.Н. более 10 лет <адрес> не проживает, им получена справка от главы данного сельского поселения от 7.10.2020 года о том, что Жунусов И.Н. не проживает по месту регистрации, а проживает в <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем был сделан телефонный звонок Жунусову И.Н., который подтвердил свое проживание в <адрес>
Между тем, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе розыск должника, его имущества (пункт 10), могут совершаться только после возбуждения исполнительного производства.
Только после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав, установив в рамках исполнительного производства, что должник на подведомственной ему территории не проживает, отсутствует его имущество, полномочен предпринять действия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, судебным приставом не предприняты все действия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, которые могли быть основанием для решения вопроса о направлении по территориальности исполнительного производства, в частности не установлено нахождение(отсутствие) имущества должника на подведомственной ему территории, что возможно только в рамках возбужденного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушении прав административного истца.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права при разрешении спора не нарушены.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Смольяковой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
