Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33а-1755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1755/2020







19 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Вересова Е. А. к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия Т. А. В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Карелия и начальнику УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий по рассмотрению его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица УФСИН России по Республике Карелия (...) и ответа от 09июля 2019 г., данного на указанное обращение. Вересов Е.А. полагает, что административные ответчики не имеют полномочий на рассмотрение указанного заявления, которое должно разрешаться в порядке ст. 144 УПК РФ. Рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административные ответчики лишили ВересоваЕ.А. возможности обжаловать это решение в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Ответ начальника УФСИН России по Республике Карелия от 09 июля 2019 г. на обращение Вересова Е.А. от 28апреля 2019 г. признан незаконным. На УФСИН России по Республике Карелия возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть обращение Вересова Е.А. в соответствии с компетенцией.
С решением суда не согласно УФСИН России по Республике Карелия и заинтересованное лицо прокуратура Республики Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Административный ответчик указывает, что в заявлении Вересова Е.А. не содержалось данных о конкретных преступлениях, вследствие чего оно не было рассмотрено как сообщение о преступлении. Доводы, изложенные в заявлении о нецелевом расходовании бюджетных средств на оплату услуг юрисконсульта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия по представлению интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы в судебных органах, подготовке исковых заявлений к Вересову Е.А., а также оплату государственной пошлины при их подаче в суд, были проверены сотрудниками аппарата УФСИН России по Республике Карелия и не нашли своего подтверждения. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия является подведомственным УФСИН России по Республике Карелия учреждением. Обеспечение правопорядка и законности, в том числе контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации в подведомственном учреждении, возложено на управление. При рассмотрении обращения о нарушениях в деятельности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и проведении проверки по изложенным в заявлении фактам управление действовало в пределах возложенных на него полномочий. Административный истец с заявлениями об обеспечении безопасности в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и УФСИН России по Республике Карелия не обращался. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на постоянной основе проводится комплекс мероприятий по организации режима, что позволяет обеспечивать защиту жизни и здоровья административного истца в полном объеме.
Прокуратура Республики Карелия в апелляционной жалобе указывает, что предметом исследования и оценки суда являлось заявление Вересова Е.А., направленное прокуратурой Республики Карелия начальнику УФСИН России по Республике Карелия, в котором Вересов Е.А. просил проверить обстоятельства совершения предполагаемого преступления сотрудником УФСИН России по Республике Карелия (...) по вопросу нерационального использования бюджетных средств и возбудить уголовное дело в отношении должностного лица по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращение Вересова Е.А., несмотря на формулировку "заявление о преступлении", не содержало конкретных данных о признаках какого-либо преступления, а фактически являлось мнением заявителя о действиях сотрудников УФСИН России по Республике Карелия. По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В заявлении Вересова Е.А. не приведены конкретные данные о признаках состава преступления, а сформулированные им в данной части суждения не соотносятся с действующей системой уголовного законодательства. Принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Вересов Е.А. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении (...). Заявление было зарегистрировано в (...) и передано по подследственности в (...). Права административного истца административным ответчиком не нарушены.
В возражениях относительно апелляционных жалоб административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А. и прокуратуры Республики Карелия Филатова А.П. поддержали доводы жалоб.
Административный истец участия в суде апелляционной инстанции не принимал, соответствующих ходатайств от него не поступало, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что в период нахождения в ФКУ "(...) 28 апреля 2019 г. Вересов Е.А. направил в прокуратуру (...) заявление о совершенных сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (...) преступлениях, предусмотренных (...), проведении прокурорской проверки, принятии дела под строгий контроль, предоставлении Вересову Е.А. безопасности. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотренного судом дела о взыскании с Вересова Е.А. компенсации морального вреда на оплату судебных издержек были затрачены бюджетные средства.
Письмом от 29 мая 2019 г. заявление было направлено в прокуратуру Республики Карелия, которая, квалифицировав предмет обращения Вересова Е.А. как указание на нерациональное использование бюджетных средств, направила его в УФСИН России по Республике Карелия - органу, осуществляющему контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации.
Письмом от 09 июля 2019 г. УФСИН России по Республике Карелия на обращение административного истца сообщило, что требование о компенсации морального вреда было предъявлено Вересову Е.А. как способ защиты гражданского права; бюджетные средства на судебные издержки не выделялись.
Применительно к положениям п.п. "а" - "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения рассматриваемого административного спора, являлись соблюдение государственным органом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений административного истца, и наличие оснований для принятия решений по обращениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 названного закона предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 2.2 Инструкции).
В соответствии с п. 1.2 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" при осуществлении этой деятельности следует исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.
Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.5 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212).
Судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционной жалобе прокуратуры Республики Карелия доводом о том, что принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Само по себе указание в заявлении требования о решении вопроса по возбуждению уголовного дела не является основанием для его регистрации в книге учета сообщений о преступлении, а также инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и направления такого заявления в орган предварительного расследования в соответствии с подследственностью.
Поскольку обращение Вересова Е.А. от 28 апреля 2019 г., по мнению прокуратуры Республики Карелия, не содержало объективных данных, указывающих на признаки преступления, а представляло собой субъективное мнение административного истца о действиях другой стороны по гражданскому делу, данное обращение в пределах компетенции было направлено прокуратурой в УФСИН России по Республике Карелия, которое согласно пп. 2 п.15 Положения об УФСИН России по Республике Карелия, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, осуществляет организацию бюджетного (бухгалтерского) и статистического учета в Управлении и подведомственных учреждениях, представления сводной бюджетной (бухгалтерской) и статистической отчетности, контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств.
В свою очередь при рассмотрении обращения Вересова Е.А. УФСИН России по Республике Карелия также не было допущено неправомерных действий (бездействия). Обращение было рассмотрено в установленный ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. Обозначенным в обращении доводам дана полная и мотивированная оценка. Права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Более того, в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку законности решениям, действиям либо бездействию должностных лиц, осуществляемых ими в порядке УПК РФ.
Если административный истец полагает нарушенными его права бездействием, совершенным в рамках правоотношений, регулируемых положениями УПК РФ (в частности по непринятию решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении), он вправе подать соответствующее заявление в порядке уголовного судопроизводства, оформив его надлежащим образом.
Поскольку настоящий иск заявлен им как административный, а качестве предмета обозначен письменный ответ государственного органа, проверке подлежала законность оспариваемых действий в пределах компетенции, определенной КАС РФ, не предполагающей возможности разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Не образует предмета судебной защиты и факт нерассмотрения УФСИН России по Республике Карелия поставленного в обращении вопроса об обеспечении личной безопасности административного истца.
Заявление о предоставлении Вересову Е.А. безопасности было сделано им в контексте заявления о преступлении и мотивировано ст.ст. 10-11 УПК РФ и ст. 13 УИК РФ.
Согласно п. 4 ст. 13 УИК РФ меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст. 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).
Поскольку статусом участника уголовного судопроизводства административный истец не являлся, т.е. оснований для обеспечения ему безопасности в определенном выше порядке не имелось, отсутствие в оспариваемом ответе разрешения поставленного им вопроса не привело к нарушению его прав.
Кроме того, принимая во внимание, что предоставление безопасности осуществляется исправительным учреждением, в котором находится осужденный, а на момент подачи заявления он содержался в исправительном учреждении (.....), у административного ответчика не имелось оснований полгать, что заявление о предоставлении безопасности не было разрешено ранее в пределах компетенции органов, рассматривавших обращение административного истца.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия совершены административными ответчиками в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы административного истца не нарушают, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ отменяет постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка