Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1755/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астанова Зокиржона Зарифовича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Астанова Зокиржона Зарифовича и его представителя Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Астанова Зокиржона Зарифовича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене решения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Астанова З.З. и его представителя Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Астанов З.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Мурманской области) об отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 26 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что правоохранительными органами Республики Узбекистан он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, а именно в том, что с февраля 2012 года совместно с другими гражданами Узбекистана в г. Мурманске вступил в ряды запрещенной религиозно-экстремисткой организации "***".
10 марта 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 07 апреля 2017 года на срок 5 месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть по 09 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания его под стражей до 08 месяцев, то есть до 09 ноября 2017 года.
Постановлением прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска от 09 сентября 2017 года мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в отношении него проводится экстрадиционная проверка.
Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Мурманской области от 07 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него отказано.
При проведении анкетирования он высказывал свои обоснованные опасения, что в случае возвращения в Республику Узбекистан существует реальная угроза его жизни, жестокого обращения с ним и применения к нему пыток, в связи с уголовным преследованием его за преступление, которое он не совершал.
Отметил, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2012 года пределы России не покидал, в городе Мурманске совместно с ним проживают его супруга и несовершеннолетние дети (которые посещают детские дошкольные учреждения). Жилых помещений для проживания в Республике Узбекистан не имеет.
Полагал, что существует реальная угроза применения в отношении него обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции, и в силу гуманных побуждений, имеются правовые основания для предоставления ему временного убежища.
Просил суд признать незаконным и необоснованным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Управления по вопросам миграции по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 26 января 2018 года * и отменить его.
Административный истец Астанов З.З. и его представитель Алиев P.M. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик - старший инспектор ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Астанов З.З. и его представитель Алиев Р.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Не соглашаются с выводом суда о том, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения Астанова З.З. в Республику Узбекистан, суду не приведено.
Ссылаясь на доклады, отчёты перед Генеральной Ассамблеей ООН, Государственного департамента США и другие источники указывают, что применение пыток в Узбекистане со стороны сотрудников правоохранительных органов Узбекистана носит систематический характер. Сотрудники правоохранительных органов и органов безопасности Узбекистана регулярно избивают и допускают иное жестокое обращение с задержанными с целью получения признаний или обвинительной информации. Пытки и насилие носят обычный характер в тюрьмах, следственных изоляторах и местных отделениях полиции и сил безопасности.
Кроме того, применение пыток и жестокого обращения в отношении задержанных в Республике Узбекистан отмечено в заключительных замечаниях Комитета по правам человека от 24 марта 2010 года по результатам рассмотрения периодического доклада Республики Узбекистан, в заключительных замечаниях Комитета против пыток от 14 ноября 2013 года.
Вопрос о законности выдачи для уголовного преследования ряда лиц, обвиняемых правоохранительными органами Республики Узбекистан по обстоятельствам сходным с его обстоятельствами, предусматривающих их участие в религиозных организациях, неоднократно являлся предметом рассмотрения, как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека.
Настаивают на том, что исходя из фактических обстоятельств дела (постоянное проживание на территории Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации членов его семьи, принадлежность с особо уязвимой группе лиц, подвергающихся в Республике Узбекистан обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, реальная угроза применения такого обращения к истцу) и гуманных побуждений имеются правовые основания для предоставления Астанову З.З. временного убежища на территории Российской Федерации.
Обращают внимание, что Астанов З.З. обратился за предоставлением временного убежища не для того, чтобы легализовать свое правовое положение в Российской Федерации, а потому что он не может покинуть пределы Российской Федерации и вернуться в Республику Узбекистан именно в связи с угрозой его жизни, жесткого обращения с ним и применения к нему пыток в связи с уголовным преследованием за преступление, которого он не совершал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Астанов З.З., _ _ года рождения, уроженец ... Узбекской ССР, является гражданином Республики Узбекистан.
По данным АС ЦБДУИГ в период с 2010 года Астанов 3.3. неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Последний раз в Российскую Федерацию Астанов 3.3. прибыл 18 января 2012 года, цель въезда - работа. Личность Астанова 3.3. удостоверена национальным заграничным паспортом гражданина Республики Узбекистан * *, выданным _ _ ..., сроком действия до _ _.
Семейное положение - женат. Жена - К.П.Ю.., _ _ года рождения, гражданка ***. Также совместно с Астановым 3.3. проживают двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Республики ***. Родственники Астанова 3.3., граждане Республики Узбекистан, в настоящее время проживают в стране гражданской принадлежности в ....
Решением УФМС России по Мурманской области от 25 августа 2011 года * Астанову З.З.. разрешено временное проживание в Российской Федерации до 25 августа 2014 года.
Решением УФМС России по Мурманской области от 29 ноября 2012 года * Астанову З.З. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
16 октября 2017 года УМВД России по Мурманской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении гражданина Республики Узбекистан Астанова 3.3. принято решение * об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.
02 ноября 2017 года Астанов 3.3. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что в стране гражданской принадлежности он преследуется за преступление, которого не совершал. Опасается, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может подвергнуться пыткам либо негуманному обращению.
Постановлением следователя *** от 06 марта 2016 года Астанов 3.3. объявлен в федеральный розыск Республики Узбекистан, заведено розыскное дело * от 01 апреля 2016 года.
Определением суда по уголовным делам ... от 06 марта 2016 года в отношении Астанова 3.3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 апреля 2016 года постановлением следователя *** из уголовного дела * в отдельное производство выделено уголовное дело * по обвинению Астанова 3.3., У.С.К., Н.Ф.Т. и С.О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244.2 (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях) Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
09 марта 2017 года Астанов З.З. выявлен сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, после чего доставлен в ОП N1 УМВД России по городу Мурманску и помещен в ИВС.
10 марта 2017 года прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска на основании статей 60, 61 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, статей 97, 108, 109, 462, 466 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Астанова З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.
10 марта 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска в отношении Астанова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 07 апреля 2017 года на срок до 05 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 09 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска о продлении срока содержания под стражей Астанова З.З. до 08 месяцев, то есть до 09 ноября 2017 года, отказано.
Постановлением прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 09 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астанова З.З. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По информации Прокуратуры Мурманской области в настоящее время в отношении заявителя проводится экстрадиционная проверка.
Согласно ответу УФСБ России по Мурманской области от 29 ноября 2017 года, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах" целесообразно отказать гражданину Республики Узбекистан Астанову З.З. в предоставлении временного убежища.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 26 января 2018 года Астанову 3.3. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1), не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", пунктом 7 которого определено, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
При принятии оспариваемого решения орган внутренних дел обоснованно исходил из того, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, в случае его возвращения в Узбекистан, Астанов З.З. не привел.
Данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности, жизни или свободы в случае возвращения в Узбекистан, административным истцом не представлено и не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.
Кроме того, Астанов З.З. не заявил о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики Узбекистан.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение не противоречит требованиям Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", принято органом внутренних дел в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством права и свободы административного истца не нарушает, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того судебная коллегия не находит объективных и исключительных оснований, свидетельствующих о возможности предоставления административному истцу временного убежища, которое носит экстраординарный характер, в том числе, при том обстоятельстве, что указанная мера не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.
При этом в материалах дела имеются данные о том, что Астанов З.З. ранее имел вид на жительство в Российской Федерации, который решением УМВД России по Мурманской области от 16 октября 2017 года * был аннулирован по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку указанный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Сведения о признании незаконным и отмене в установленном порядке данного решения отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 179, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Астанова Зокиржона Зарифовича и его представителя Алиева Ролана Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
