Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-1754/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1754/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Алексеевский" к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробову Антону Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Алексеевский" в лице его председателя В.Н.Гребенника
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления СКПК "Алексеевский" к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробову Антону Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Алексеевский" (далее - СКПК "Алексеевский", кооператив) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования СКПК "Алексеевский". С ИП главы КФХ Кошевого А.А. и Кошевого А.А. солидарно взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Рассвет", в том числе на комбайн КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, N двигателя 80345340, заводской номер машины (рамы) 0415, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак N <...>, паспорт самоходной машины ТА 167599. На основании выданных исполнительных документов в отношении ИП главы КФХ Кошевого А.А., Кошевого А.А., ООО "Рассвет" были возбуждены исполнительные производства. 21 октября 2019 года залоговое имущество - комбайн КЗС-1218-30 было арестовано, передано на хранение директору ООО "Рассвет" Кошевому А.А. Вопреки заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. После несостоявшихся торгов 25 сентября 2020 года кооперативом было получено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В названном предложении все агрегаты комбайна соответствовали указанным в решении суда. 09 октября 2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества комбайн КЗС-1218-30, год выпуска 2008, регистрационный знак N <...>, был передан кооперативу. При передаче было выявлено, что у комбайна отсутствуют аккумуляторы, защитный боковой кожух, а также вместо двигателя N 80345340 установлен двигатель N 20168621. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем К. А.Ю. по обеспечению сохранности заложенного имущества, выразившимся в ненадлежащем контроле за ответственным хранителем Кошевым А.А. и не осуществлении своих обязанностей по привлечению последнего к ответственности. При этом замена двигателя является препятствием к реализации истцом данного имущества, его удешевлением и убытками для кооператива.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ССП Коробова А.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного залогового имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП Коробова А.Ю. принять необходимые меры по восстановлению переданного имущества, а именно меры, направленные на приведение в соответствие с регистрационными данными комбайна КЗС-1218-30, установив двигатель N 80345340; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к привлечению к ответственности ответственного хранителя Кошевого А.А. за ненадлежащее хранение и замену агрегата (двигателя) на арестованном имуществе комбайне КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак N <...>
Определением судьи от 26 октября 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Кошевой А.А., ИП глава КФХ Кошевой А.А., ООО "Рассвет".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец выражает своё несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем К. А.Ю. поданы возражения.
Стороны, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.
Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по обеспечению сохранности арестованного имущества, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия считает выводы оспариваемого судебного решения соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника и его передачу на ответственное хранение.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества было подтверждено в суде первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года ( с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года) с ИП главы КФХ Кошевого А.А., ООО "Рассвет", Кошевого А.А. в пользу СКПК "Алексеевский" солидарно взыскан долг в сумме 4345450 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО "Рассвет" комбайн КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, N двигателя 80345340, заводской номер машины (рамы) 0415, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак N <...>, паспорт самоходной машины ТА 167599.
На принудительное исполнение решения суда от 14 июня 2019 года выдан исполнительный лист.
18 сентября 2019 года в отношении должника ООО "Рассвет" судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19405/19/34021-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Рассвет" N 9766/19/34021-СД.
В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Волгоградоблтехнадзор, согласно ответу на который за ООО "Рассвет" значатся зарегистрированными транспортные средства и самоходные машины, в том числе, КЗС-1218-30, комбайн зерноуборочный, 2008 год выпуска, г/н N <...>, цвет красный, N двигателя отсутствует.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. 21 октября 2019 года произведен арест комбайна КЗС-1218-30. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Рассвет" Кошевому А.А.; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.
Судебным приставом-исполнителем К. А.Ю. совершены исполнительные действия по оценке арестованного имущества, передаче его на торги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, 23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем были произведены проверки сохранности арестованного имущества, в адрес Кошевого А.А. вынесены требования об устранении выявленных замечаний, приведении арестованного имущества в первоначальный вид, имевший место при его аресте.
Постановлениями от 15 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кошевого А.А., ООО " Рассвет" в лице директора Кошевого А.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основания пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава указанных преступлений.
Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о наличии нарушенных прав административного истца, поскольку, утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, представителем административного истца ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено никаких доказательств нарушения своих прав, связанных с утратой, порчей арестованного имущества либо с невозможностью обращения на него взыскания.
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю комбайн КЗС-1218-30, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак 34 ВО 011 О передан судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. директору СКПК "Алексеевский" Гребенник В.Н., которым в акте указаны замечания: на комбайне КЗС-1218-30 отсутствуют аккумуляторы, защитный кожух боковой, вместо двигателя N 80345340 установлен двигатель N 20168621.
В письменном объяснении от 9 октября 2020 года присутствующий при передаче арестованного имущества Кошевой А.А. пояснил, что защитный кожух боковой отсутствовал и при аресте комбайна 21 октября 2019 года, а двигатель на нём был заменен в 2017 году в связи с поломкой и невозможностью его восстановления.
Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав, в частности, что в результате такого бездействия стоимость арестованного имущества должника уменьшилась.
Как обоснованно отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, доказательства того, что двигательN 80345340 на комбайне КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак N <...> был заменен в момент нахождения его под арестом, материалы дела не содержат.
Указание в отчете об оценке от 19 февраля 2019 года на двигатель N 80345340 комбайна КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак N <...>, не свидетельствует о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем 22 октября 2019 года ареста на названное имущество на комбайне КЗС-1218-30 стоял именно двигатель N 80345340, так как с момента составления указанного отчета об оценке до наложения ареста на имущество прошло более 6 месяцев.
В самом акте о наложении ареста (описи имущества) т 21 октября 2019 года указание на номер двигателя комбайна КЗС-1218-30, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак N <...>, отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении административного иска, так как судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Алексеевский" в лице его председателя В.Н.Гребенника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка