Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1754/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевская О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4354/2020 по административному исковому заявлению Истоминой Наталии Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа
по апелляционной жалобе административного истца Истоминой Наталии Михайловны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Истоминой Н.М., ее представителя Микуровой М.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2020 года N 66 АА 6201337, заинтересованного лица Белова В.В., его представителя Крючкова Г.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
административный истец Истомина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) от 21 июля 2020 года N 2188 "Об утверждении схемы расположения N 58908 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 года является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером . Приказом МУГИСО от 21 июля 2020 года N 2188 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности Белова В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м. С указанным Приказом от 21 июля 2020 года N 2188 административный истец не согласна, поскольку часть уличного проезда войдет в границы земельного участка с кадастровым номером и сузит уличный проезд до 5,68 м, а также сделает невозможным использование существующего въезда-выезда на принадлежащий административному истцу земельный участок.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года административное исковое заявление Истоминой Н.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Истомина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемый приказ вынесен во исполнение решения суда, поскольку судебных актов, которыми бы на МУГИСО возложена обязанность утвердить предложенную Беловым В.В. схему расположения земельного участка, не принималось. Судами возлагалась обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Белова В.В. и принять законное и обоснованное решение, не нарушающих прав и законных интересов третьих лиц. Считает, что утверждение схемы, оспариваемым приказом, влечет нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка, поскольку препятствует ей использовать земельный участок, создает препятствие для въезда-выезда. Кроме того, указывает на то, что согласование с ней установления границ земельного участка не осуществлялось; в нарушение пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, будет находиться в двух территориальных зонах, что в силу пункта 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.
Административный истец Истомина Н.М., ее представитель Микурова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Белов В.В., его представитель Крючков Г.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы дела, в том числе административные дела N 2а-4839/2019, 2а-833/2020, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, административный истец Истомина Н.М. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер (ранее , в настоящее время ), принадлежащем Белову В.В.
17 июня 2019 года Белов В.В. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно: принадлежащего ему на праве собственности участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: город <адрес> и земель неразграниченной собственности, в целях использования: ИЖС.
Ответом на обращение от 08 июля 2019 года (б/н) Белову В.В. отказано в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером , поскольку, исходя из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург", заявленный земельный участок пересекает красные линии, нанесенные в составе проекта "Упорядочение застройки района "<адрес>" Верх-Исетского района города Екатеринбурга", утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 16 марта 2000 года N 241-ф (характерные точки 1,7).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2019 года данный отказ МУГИСО признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
23 декабря 2019 года Белов В.В. вновь обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении (прирезке) земель государственная собственности на которые не разграничена, площадью 178 кв.м и земельного участка с кадастровым номером .
Рассмотрев указанное обращение, МУГИСО на основании ответа от 28 декабря 2019 года отказало в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2020 года решение МУГИСО от 28 декабря 2019 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав Белова В.В. путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером .
21 июля 2020 года МУГИСО издан Приказ N 2188 "Об утверждении схемы расположения N земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город <адрес>
В соответствии с указанным Приказом утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, местоположение: город <адрес>), в территориальной зоне Ж-1(зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), общей площадью 1878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Административный истец, полагая, что Приказ МУГИСО от 21 июля 2020 года N 2188 нарушает ее права, обратилась в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 11.9, 11.10, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком были учтены указанные требования закона, оспариваемый приказ издан во исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.
Сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Случаи, которые допускают перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса российской Федерации).
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса, а также если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории
Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, принимая решение о перераспределении земельного участка административный ответчик не проверил имеются ли основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в перераспределении земель.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов формирования земельных участков из земель неразграниченной формы собственности в муниципальном образовании "город Екатеринбург", основанием для перераспределения земельного участка и утверждения схемы явились вступившие в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и от 13 февраля 2020 года.
Вместе с тем, из указанных решений суда не следует, что на административного ответчика возлагалась обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в частной собственности Белова В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, и заключения соответствующего соглашения о перераспределении земель.
При разрешении указанных споров, судом проверялось конкретное основание для отказа в перераспределении земель, по результатам рассмотрения которых, в связи с непредставлением административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и законности принятых решений, последние были признаны незаконными и на МУГИСО была возложена обязанность рассмотреть заявление Белова В.В. повторно.
При этом при рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка административный ответчик обязан был проверить схему расположения земельного участка на кадастровом плане на соответствие требованиям земельного законодательства.
Однако указанные требования не были выполнены административным ответчиком. Принимая оспариваемый Приказ об утверждении схемы, ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, административный ответчик на момент принятия оспариваемого Приказа не учел действующую редакцию указанных Правил, не проверил схему на соответствие иным требованиям, предъявляемым Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств законности принятия оспариваемого Приказа не представлено, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, поскольку обстоятельства, установленные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемы Приказ затрагивает права административного истца, как собственника смежного участка.
Выводы суда о том, что калитка и ворота расположены не по границе земельного участка административного истца, а выходят за его пределы, материалами дела не подтверждены, поскольку акт выноса координат не является достоверным доказательством того, что координаты границ земельного участка административного истца не соответствуют установленным в ЕГРН. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемого Приказа.
Административным ответчиком в нарушение положений части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого Приказа, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Истоминой Наталии Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 июля 2020 года N 2188 "Об утверждении схемы расположения N 58908 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца уведомить суд первой инстанции и Истомину Наталию Михайловну.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
