Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33а-1754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-1754/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г..,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рутковской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Сычевой С.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда в РФ Берген А. и решение УМВД России по ЯНАО от 02 апреля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Берген А..
Обязать УМВД России по ЯНАО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Берген А..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берген А. в лице представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по ЯНАО, ОМВД России по г. Новый Уренгой о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 18 марта 2020 года, решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 02 апреля 2020 года незаконными.
В обоснование указала, что оспариваемыми актами нарушено её право на уважение личной и семейной жизни, поскольку проживает совместно с супругом Берген Н.Я., который является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение, на территории РФ у неё сложились устойчивые связи.
В судебном заседании административный истец Берген А. и ее представитель Гудимов А.В. поддержали требования административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Новый Уренгой Балыкина Е.А. возражала против удовлетворения требований административного иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Сычева С.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что законодатель в императивной форме изложил обязанность не разрешения въезда в РФ по пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ. В деле нет оснований для выводов о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь. Наличие семьи не обеспечивает безусловное преимущество перед другими конституционно-значимыми ценностями и не дает иммунитета иностранному гражданину от принудительных мер в сфере миграционного законодательства. Принцип равенства всех перед законом распространяется и на иностранных граждан.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п.12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Берген А., ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Республики Молдова (л.д. 13).
Решением УМВД России по ЯНАО N 1325/19/89 от 02 апреля 2020 года выданное 05 декабря 2019 года разрешение на временное проживание аннулировано в связи с наличием решения УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2020 года о не разрешении въезда в РФ сроком до 28 июля 2022 года (л.д. 38, 51-52).
Из содержания решения от 18 марта 2020 года следует, что гражданка Республики Молдова Берген А. находилась на территории РФ с 09 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года суммарно в течение 169 суток, превысив установленный п. 1 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ срок пребывания. А именно: въехала на территорию РФ 09 февраля 2019 года и пребывала до 03 мая 2019 года, далее прибыла на территорию РФ 03 мая 2019 года и выехала 28 июля 2019 года, в течение периода в 180 суток с 09 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года не получала разрешение на временное проживание, или вид на жительство, не подала заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1, а также не было оформлено разрешение на работу или патент и не продлевался срок действия разрешения на работу или патент в соответствии со ст. 13, 13.2 или 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: брак с гражданином РФ, устойчивые семейные связи, а также то, что совершенное Берген А. нарушение миграционного законодательства РФ не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда. При этом суд, исходя из гуманитарных соображений, признал, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих семейную жизнь административного истца, препятствует продолжению существующих семейных связей, реализации права на проживание с семьей. Суд нашел данные обстоятельства по делу заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными оспариваемых решений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Берген А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Бергеном Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2019 года у супруга административного истца имеется в собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).
Из материалов дела следует, что адресом пребывания Берген А. является <адрес>, что подтверждает факт совместного проживания супругов (л.д.2 13-15. 39- 42,46-49).
Таким образом, у Берген А. в связи с указанными выше обстоятельствами на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятыми решениями административными ответчиками фактически созданы препятствия для реализации прав и свобод Берген А. на личную семейную жизнь, поскольку она будет вынуждена расстаться с семьей до 2022 года, следовательно, запрет на въезд в Российскую Федерацию и иные, вытекающие из запрета на въезд решения, приведут к нарушению положений статьи 8 Конвенции, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене решений уполномоченных органов.
Дополнительных доказательств наличия фактических брачных отношений не требуется, поскольку материалами дела установлено, что административный истец вступила в официально зарегистрированный брак, она и супруг проживают и имеют регистрацию по месту проживания по одному адресу, отсутствие совместных детей не свидетельствует об обратном.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ссылка в решении суда на п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является существенным нарушением норм материального права и основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка