Определение Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года №33а-1754/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1754/2020







город Мурманск


12 августа 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Мильшина С.А.







Науменко Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полетаева Д. В. об оспаривании решения Военного комиссариата городов Североморск и Островной Мурманской области об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,
по апелляционной жалобе административного ответчика - призывной комиссии ЗАТО г. Североморск на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Полетаева Д. В. - удовлетворить.
Отменить решение Призывной комиссии ЗАТО г. Североморск от 13.02.2020 (протокол N 1) об отказе Полетаеву Д. В. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Восстановить Полетаеву Д. В. срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Обязать Призывную комиссию ЗАТО г. Североморск повторно рассмотреть заявление Полетаева Д. В. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.",
заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Полетаев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Военного комиссариата городов Североморск и Островной Мурманской области от 13 февраля 2020 г. об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь гражданином призывного возраста, обратился в военный комиссариат городов Североморск и Островной Мурманской области с заявлением от 27 января 2019 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине его убеждений.
13 февраля 2020 года на заседании Призывной комиссии рассмотрено заявление Полетаева Д.В. и принято решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском срока подачи заявления и непредставлением уважительных причин его пропуска, а также в связи с тем, что представленные документы и объяснения Полетаева Д.В. не соответствуют доводам о противоречии военной службы его убеждениям.
Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе ЗАТО г. Североморск от 13 февраля 2020 г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу; обязать повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
6 марта 2020 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" и призывная комиссия ЗАТО г. Североморск Мурманской области.
Административный истец Полетаев Д.В. в судебном заседании просил восстановить срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и удовлетворить административный иск.
Представитель административных соответчиков - призывной комиссии ЗАТО г. Североморск, военного комиссариата городов Североморск и Островной, ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Вьюшихина С.А. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии ЗАТО г. Североморск просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Убедительных доводов уважительности причин пропуска срока на обращение с указанным заявлением Полетаевым Д.В. не представлено.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что на заседании призывной комиссии Полетаев Д.В. указывал, что является вегетарианцем, и не заявлял о наличии религиозных или иных нравственных мотивов, побуждающих его отказаться от службы в армии. Представленные на рассмотрение комиссии документы и другие данные не соответствовали доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Сведений, подтверждающих невозможность военной службы Полетаева Д.В., на рассмотрение призывной комиссии представлено не было.
Указывает на то, что объяснений административного истца и показаний свидетелей недостаточно для удовлетворения административного иска.
Считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии от 13 февраля 2020 г. об отказе Полетаеву Д.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято в пределах предоставленных комиссии полномочий и соответствует требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по административному делу по административному иску Полетаева Д.В. об оспаривании решения призывной комиссии назначено на 14 часов 00 минут 20 мая 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания, 20 мая 2020 года судом с участием сторон рассматривался вопрос о возобновлении производства по указанному административному делу; судебное заседание закрыто в 14 часов 15 минут 20 мая 2020 года после оглашения председательствующим определения при выходе из совещательной комнаты.
Вместе с тем, определение суда, принятое в виде отдельного судебного акта, в материалах дела отсутствует.
В материалах дела находится протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года, изготовленный и подписанный председательствующим судьей 21 мая 2020 года, согласно которому судебное заседание по административному делу по иску Полетаева Д.В. об оспаривании решения призывной комиссии открыто в 14 часов 00 минут, закрыто в 15 часов 35 минут 20 мая 2020 года после оглашения резолютивной части решения; в судебном заседании участвовали административный истец, представитель административных ответчиков, допрашивались свидетели.
В силу положений Кодекса административного производства Российской Федерации, при таких обстоятельствах осуществление аудиопротоколирования судебного заседания от 20 мая 2020 года являлось обязательным.
При этом в протоколе судебного заседания от 20 мая 2020 года по рассмотрению административного дела по существу имеются сведения об использовании средств аудиопротоколирования (средств аудиозаписи iPhone), а также о хранении записи на сервере "\\Server\Share\аудиопротоколирование".
В соответствии пунктом 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Вместе с тем, на приобщенном к административному делу электронном носителе содержатся только результаты аудиопротоколирования судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, при этом результаты аудиопротоколирования судебного заседания по рассмотрению административного дела по существу отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
С целью проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, судом апелляционной инстанции были истребованы результаты аудиопротоколирования судебного заседания от 20 мая 2020 г. по рассмотрению административного дела по существу.
По запросу суда апелляционной инстанции Североморским районным судом Мурманской области представлена информация о невозможности предоставления с сервера суда информации, полученной в результате аудиопротоколирования хода судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие записи судебного заседания связано с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, и не является следствием технических причин (сбоев), о возникновении которых суду не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Кроме того, протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года (по рассмотрению административного дела по существу) составлен с нарушениями требований 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отражает все существенные сведения (время начала судебного заседания совпадает с временем проведения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу; не содержит сведения о номере административного дела, о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; содержит сведения о разъяснении председательствующим положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимым в настоящем административном деле).
С учетом изложенного, отсутствие результатов аудиопротоколирования судебного заседания не позволяет проверить соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении административного дела по существу, не восполняет нарушения и неточности в протоколе судебного заседания от 20 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Полетаева Д. В. об оспаривании решения Военного комиссариата городов Североморск и Островной Мурманской области об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Североморский районный суд Мурманской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка