Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-1754/2019
от 28 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Аксенчика Артема Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2018 года,
по административному делу по административному исковому заявлению Аксенчика Артема Александровича к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Алтухову Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Аксенчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенчик А.А. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Алтухову Сергею Анатольевичу о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН по Хабаровскому краю Алтухова С.А. от 17.05.2018 и обязании вынести повторное решение, основанное на нормах действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что Аксенчик А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы. При выходе на ежедневную прогулку Аксенчик А.А. был предупрежден о прекращении прогулки досрочно, в случае его разговоров с осужденными, находящимися в соседних прогулочных двориках, что расценивается как нарушение Правил внутреннего распорядка. 15.04.2015 административным истцом подано заявление в УФСИН в котором он просил разъяснить законность действий администрации учреждения. 17.05.2018 получен ответ за подписью заместителя начальника УФСИН по Хабаровскому краю Алтухова С.А., в котором указано о том, что разговоры осужденных во время прогулки с осужденными, находящимися в других камерах запрещены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в исправительных учреждениях УИС со ссылкой на требования пункта 17 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС", согласно которому содержание служебных документов не подлежит разглашению. Данное решение Аксенчик А.А. считает незаконным. Полагает, что Правила внутреннего распорядка, не содержат запрета на разговоры между осужденными. Такой запрет имеется лишь в отношении осужденных, к которым были применены взыскания за нарушения режима содержания в исправительном учреждении и водворении их в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры. Поскольку осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся в одиночных камерах не в связи с применением к ним взысканий, а на общих основаниях, то указанный запрет к ним не применим. Аксенчик А.А. полагает, что запрет на разговоры при прогулках нарушает его права с учетом особенностей отбывания пожизненного лишения свободы, при этом нарушаются его права.
Определением Томского районного суда Томской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН по Хабаровскому краю.
Административный истец Аксенчик А.А. в судебном заседании, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Титова Е.К. возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ответ от 17.05.2018 N 27/ТО/9-921 на его заявление был им получен 18.05.2018. Иск по рассматриваемому административному делу принят судом к производству только 10.11.2018. Также указала, что прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН по предупреждению осужденного Аксенчика А.А. о запрете во время прогулки разговоров с осужденными, находящимися в соседних изолированных прогулочных двориках, и в связи с этим возможности прекращения прогулки, а также ответ УФСИН от 17.05.2018 N ог-27/ТО/9-921 являются законными и обоснованными. Доводы Аксенчика А.А., приведенные в исковом заявлении, о том, что запрещение общения осужденных, содержащихся в разных камерах, является нарушением части 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. В соответствии со справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 06.11.2018 N 27/ТО-55-6382 осужденный к пожизненному лишению свободы Аксенчик А.А. отбывает наказание в строгих условиях содержания, содержится в камере N 67 совместно с другим осужденным. Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности не усматривается. Основания для признания решения административного ответчика незаконным и возложении обязанности повторного рассмотрения обращения отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя начальника УФСИН по Хабаровскому краю Алтухова С.А., представителя УФСИН по Хабаровскому краю.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Аксенчик А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав в доводах жалобы, что вынесенный административным ответчиком запрет на общение административного истца с другими заключенными нарушает права Аксенчика А.А., закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных нормативных актах, при этом вынося обжалуемое решение суд руководствовался не Конституцией Российской Федерации и нормами действующего законодательства, а Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Юстиции, которая не подлежит исполнению, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что Аксенчик А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.04.2018. Условия содержания строгие.
18.04.2018 Аксенчик А.А. обратился с заявлением в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором указал, что при ежедневных прогулках сотрудники ИК запрещают ему и другим осужденным разговаривать между собой ссылаясь на ПВР УИК Российской Федерации. Просит разъяснить, законны ли действия сотрудников, если осужденные не водворены в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночную камеру в наказание за нарушение режима исправительного учреждения.
Обращение Аксенчика А.А. в соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.3.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 "О введении в действии Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" направлено для рассмотрения в УФСИН России по Хабаровскому краю.
Заместителем начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Алтуховым С.А. 17.05.2018 за номером ог-27/ТО/9-921 Аксенчику А.А. дан ответ, содержащий информацию о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 УИК Российской Федерации прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения и может быть досрочно прекращена в случае нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в исправительных учреждениях УИС, прогулка осужденных производится ежедневно покамерно в прогулочных двориках, изолированных друг от друга, при этом общение осужденных, находящихся в разных камерах запрещено. В соответствии с требованиями п. 17 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС" содержание служебных документов не подлежит разглашению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ограничения, предусмотренные вышеуказанной инструкцией, в том числе ограничение общения при ежедневных прогулках подлежит применению в отношении лиц, отбывающими пожизненное лишение свободы, а потому оснований для признания незаконным оспариваемого ответа нет.
Не оценивая вышеуказанный вывод суда первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из текста административного искового заявления, а также пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что им оспаривается ответ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Алтухов С.А. 17.05.2018 за номером ог-27/ТО/9-921.
Исходя из содержания оспариваемого ответа, следует, что он содержит разъяснения действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 93 УИК Российской Федерации, а также Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Изучив указанный ответ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответ сам по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь разъясняет действующее законодательство, носящих императивный характер, и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, а потому не может быть признан незаконным.
Законность же действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения предметом настоящего административного иска не является, а потому оценка им не дается.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аксенчика Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
