Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1754/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 N, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 N и об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить в части.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" по постановлению судебного пристава - исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28.12.2017 N о взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" с 1 814086 рублей 46 копеек до 1360564 (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, в остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" по доверенности Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д., административного соответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 28 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 14 июля 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по делу N, вынесла постановление от N о взыскании исполнительского сбора в размере 1814086 46 рублей.
Указал, что 26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Д.К.А. был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора (Д.К.А.) в одном лице.
Поскольку обязательства по договору займа от 25 января 2014 года прекратилось, то прекратилось обязательство ООО "Полярная звезда" по договору поручительства от 25 января 2014 года, в связи с чем Общество не имеет юридических оснований для исполнения обязательства.
Несвоевременная оплата задолженности по исполнительному производству поручителем ООО "Полярная звезда" была вызвана признанием договора займа от 25 января 2014 года безденежным по решению Гудермесского городского суда от 5 августа 2016 года, а также наложением обеспечительных мер в соответствии с постановлением Гудермесского городского суда, налагающим запрет на совершение действий по оплате задолженности по договору займа от 25 января 2014 года.
Полагал, что поскольку Ежов В.Н. и Д.К.А. уменьшили подлежащую взысканию денежную сумму до 1000 рублей по договору уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года, то исполнительский сбор в отношении Д.К.А. должен рассчитываться исходя из суммы в 1000 рублей, а в отношении ООО "Полярная звезда" исполнительский сбор не устанавливается в связи с прекращением обязательства поручительства на основании прекращения основного обязательства (договора займа) на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указал, что определением от 30 апреля 2015 года была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Полярная звезда" по делу N. Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 мая 2015 года и от 22 декабря 2015 года по делу N приняты заявления Ежова В.Н. о признании ООО "Полярная звезда" банкротом, включении его требований в реестр кредиторов. Ежов В.Н. признан участником дела о банкротстве.
Поскольку взыскатель Ежов В.Н. обратился с требованиями в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то взыскание долга должно производиться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 16 "Реестр требований кредиторов", статьей 27 "Процедуры, применяемые в деле о банкротстве", статьей 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов".
С учетом изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года N о взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" в размере 1814086 рублей 46 копеек незаконным; отменить взыскание исполнительского сбора, в связи с прекращением договора поручительства в связи с заключением между должником Д.К.А. и взыскателем Ежовым В. Н. договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО "Полярная звезда" по доверенности Бондаренко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Коротаева Ю.С., административный соответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность оспарвиаемого постановления.
Заинтересованное лицо Ежов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полярная звезда", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Полагает, что судом не дана правовая оценка доводов административного истца относительно прекращения обязательства, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем исполнение исполнительного документа должно было быть прекращено и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Указывает, что судом не учтено, что стороны исполнительного производства Ежов В.Н. и Д.К.А. по соглашению изменили подлежащую взысканию сумму, и ее оплата произведена добровольно в день подписания соглашения 26 декабря 2017 года.
Считает, что установив факт прекращения у ООО "Полярная звезда" обязательства исполнения исполнительного документу, суд должен был прекратить взыскание по исполнительному листу и отменить оспариваемое постановление, освободив ООО "Полярная звезда" от взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и УФССП по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Ежов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа N от 14 июля 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N о взыскании с ООО "Полярная звезда" (ИНН 5105096073) в пользу Ежова В.Н. задолженности в размере 25915520 рублей 82 копейки, 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2015 года направлена в адрес должника ООО "Полярная звезда" заказным почтовым отправлением и была получена 12 ноября 2015 года руководителем филиала И.А.А. лично под роспись, о чем имеется соответствующая отметка, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.
Должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сборв размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Из материалов дела усматривается, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО " Полярная Звезда" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю должник не представил.
02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.
11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области было вынесено постановление о принятии к исполнению переданного исполнительного производства, которому присвоен номер N-ИП.
28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" в размере 1814086 рублей 46 копеек.
Требования постановления от 28 декабря 2017 года в добровольном порядке должником не исполнены.
Копия данного постановления поступила в адрес должника ООО "Полярная звезда" 23 января 2018 года, с административным иском Общество обратилось в суд 02 февраля 2018 года заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Восстановив административному истцу процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, непреодолимой силы, препятствовавших административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод стороны административного истца, повторяющийся также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, в связи с заключенным Ежовым В.Н. и Д.К.А. договором уступки права требования по договору займа от 25 января 2014 года, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. В данном случае указанный договор не служит поводом для незаконности оспариваемого постановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороной (должником) в исполнительном производстве является ООО "Полярная звезда" (ИНН 5105096073) и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению требований исполнительных документов возлагаются именно на ООО "Полярная звезда", как на должника в исполнительном производстве.
Документов, являющихся основанием для замены стороны в исполнительном производстве N-ИП, в отдел судебных приставов-исполнителей не поступало.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким суждением суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор уступки права требования заключен между Ежовым В.Н. и Д.К.А. 26 декабря 2017 года, а обеспечительные меры приняты определением Гудермесского районного суда Чеченской республики в отношении имущества должника 19 мая 2016 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N о введении в отношении должника ООО "Полярная звезда" процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Приведенным обстоятельствам судом дана правильная оценка в порядке статьи 84 КАС РФ, которые не дают основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уменьшил размер подлежащий взысканию с административного истца исполнительского сбора на одну четверть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
