Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-17532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-17532/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ушникова М.П.
судей: Москаленко Ю.М., Авиловой Е.О.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума N1828 Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании итогов голосования, по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
кандидат в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными итогов голосования.
В обоснование требований административного иска указано, что 08.09.2019 в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону проводились дополнительные выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва. Председателем УИК N 1828 Богдановым И.С. при подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования были допущены нарушения открытости и гласности подсчета избирательных бюллетеней и голосов избирателей, выразившиеся в запрете члену участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты Миненко О.А. - ФИО15., наблюдателю от КПРФ ФИО16. в фактическом наблюдении за порядком подсчета избирательных бюллетеней и голосов избирателей, за сортировкой действительных и недействительных бюллетеней, за сортировкой и подсчетом голосов, поданных за конкретных кандидатов. На устные требования указанных лиц и кандидата в депутаты Миненко О.А. произвести перерасчет постоянно меняющегося количества подсчитанных голосов, в том числе поданных за кандидата в депутаты ФИО17., от председателя УИК N 1828 получен немотивированный отказ.
Административный истец полагает нарушенными открытость и гласность подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней по причине отстранения наблюдателей от фактического наблюдения за данным процессом; подсчета голосов избирателей при внесении в каждую страницу списка избирателей суммарных данных о числе бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; право членов участковой комиссии с правом совещательного голоса наблюдателей присутствовать при непосредственном подсчете голосов избирателей; правила организации непосредственного подсчета голосов избирателей в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, поскольку лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, фактически был запрещен полный обзор действий членов комиссии; правила сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования по голосам, поданным за каждого из кандидатов, поскольку при сортировке бюллетеней председатель участковой комиссии отказался от предусмотренного законом оглашения содержащейся в каждом из избирательных бюллетеней отметки избирателя, и под его руководством члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; нарушен подсчет рассортированных бюллетеней; отказано в праве визуального ознакомления с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса; устные и письменные жалобы наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса на незаконные действия председателем УИК N 1828 не принимались и на заседании комиссии не рассматривались.
Административный истец, полагал установление итогов голосования, отраженных в протоколе об итогах голосования, недостоверным, протокол содержащим фиктивные, недостоверные данные об итогах голосования и подлежащим аннулированию, в связи с чем, просил суд отменить решение УИК N 1828 об итогах голосования в связи с грубейшими нарушениями порядка подсчёта голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования вышеуказанной участковой избирательной комиссией, вследствие чего допущенные нарушения не позволили с достоверность определить результаты волеизъявления избирателей.
По мнению административного истца, допущенные нарушения свидетельствуют о фальсификации результатов волеизъявления граждан.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе кандидат в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Миненко О.А. указывает на то, что количество выданных председателем УИК бюллетеней, членам участковой комиссии, проводящим голосование вне помещения для голосования, в 2,5 раза превышает количество избирателей, внесенных в реестр голосования вне помещения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Миненко О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Скачков Н.С. просил отказать Миненко О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Председатель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чекурова Н.И. и представитель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Лепетуха Д.В., председатель Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1828 - Богданов И.С. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Миненко О.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение от 19 сентября 2019 года подлежащим оставлению без изменения, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.09.2019 состоялось голосование на дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва, в том числе по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14. Полномочия окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению дополнительных выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14 возложены на территориальные избирательные комиссии, в том числе на ТИК Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел УИК N 1828.
Постановлением ТИК Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 26.07.2019 N 90-2 Миненко О.А., выдвинутый Ростовским-на-Дону городским отделением политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", член политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14.
Итоги голосования на избирательном участке N 1828 оформлены протоколом от 08.09.2019 N 1 Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 14, который подписан двенадцатью членами УИК с правом решающего голоса 08.09.2019 в 23 час. 16 мин.
Административный истец, ссылаясь на нарушения, допущенные председателем участковой избирательной комиссии в день голосования и при подсчете голосов, оспаривает итоги голосования и результаты выборов.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), устанавливающего основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, может повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом нарушения не являются основанием к отмене решения участковой избирательной комиссии N 1828, поскольку не повлияли на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в дополнительных выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва.
При этом судом было учтено, что доводы истца о необеспечении открытости и гласности, запрета доступа при подсчете членами избирательной комиссии голосов избирателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того данные доводы опровергнуты как показаниями самого Миненко О.А., так и показаниями допрошенных свидетелей.
Суд установил, что действительно имело место исправление открытой формы протокола, причиной которого являлась ошибка, выявленная в результате внесения всех данных в специальное программное обеспечение. Данная ошибка была допущена в результате внесения в строку N 9 "Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования" ошибочного значения, без учета проведения досрочного голосования в виде 14 бюллетеней, а также в связи с тем, что в пачку бюллетеней за кандидата ФИО18. отнесено 6 бюллетеней за кандидата Миненко О.А. После устранения ошибок работа с бюллетенями была окончена, программное обеспечение позволило распечатать протокол, иных изменений и исправлений в открытый протокол не вносилось, итоговый протокол был распечатан и подписан всеми 12 членами комиссии с правом решающего голоса, без каких-либо замечаний или особых мнений.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миненко О.А., судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проверены все обстоятельства допущенных, по мнению административного истца, нарушений законодательства Российской Федерации о выборах на избирательном участке N14, на которые указывал Миненко О.А., дана надлежащая оценка каждому изложенному в административном исковом заявлении факту.
Доводы административного истца с достаточностью опровергнуты собранными по административному делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством. В рамках рассмотрения дела судебной коллегией доводы, которые были отклонены районным судом, также не нашли своего подтверждения.
Выводы районного суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также на нормах действующего избирательного законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на превышение в 2,5 раза количества бюллетеней, выданных председателем УИК членам участковой комиссии, проводящим голосование вне помещения для голосования, количества избирателей внесенных в реестр голосования вне помещения, опровергаются ведомостями передачи избирательных бюллетеней членам УИК для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования переносной ящик для голосования N 3, составленными 08.09.2019 в 13 часов 10 минут и в 13 часов 36 минут, из которых следует, что бюллетени, выданные в количестве большем, чем предусмотрено п.9 ст.66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", были возвращены председателю УИК еще до выхода членов УИК из помещения избирательного участка. Взамен возвращенных бюллетеней, членам участковой комиссии, проводящим голосование вне помещения для голосования, было выдано 25 бюллетеней.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по административному делу решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. не приведено.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.04.2013 года N8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ГПК Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировал, что обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В ходе апелляционного производства по делу такие доказательства судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения от 19 сентября 2019 года, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Миненко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
