Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1753/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кублякова С. К. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы России по Забайкальскому краю Бабичевой Е. М., Центральному районному отделу судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Кублякова С.К.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения административного истца Кублякова С.К., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г.Читы Управления Федеральной службы России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. и заинтересованного лица Кривошеева В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
17 января 2020 года Кубляков С.К. обратился в суд, с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабичевой Е.М. в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме исследованы обстоятельства исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2018 года, которым он обязан привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до июня 2019 года. Судебным приставом Бабичевой Е.М. не учтено, что им летом 2019 года в полном объеме устранены все имеющиеся претензии и замечания, возникшие у взыскателя Кривошеева В.В., собственника жилого помещения, тем самым решение было исполнено, и судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Поэтому он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М. от 9 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в отношении Кублякова С.К. по исполнительному производству N 38181/19/75030-ИП.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кубляков С.К. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, решение Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2018 года им было исполнено в полном объеме летом 2019 года. В соответствии с ответом, который ему был предоставлен Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" получения разрешения на строительство (реконструкцию) ему не требовалось, в связи с чем вывод судьи о необходимости получения проекта и разрешения является необоснованным. Кроме того указывает, что в марте 2020 года им сделан запрос в отдел государственного пожарного надзора г.Читы для проведения проверки. Поэтому он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции представители Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 38181/19/75030-ИП в отношении Кублякова С. К., возбужденное 10 июня 2019 года на основании исполнительного листа N от 9 августа 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу N 2-358/2018 от 7 августа 2018 года, предмет исполнения - обязать Кублякова С.К. привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до 1 июня 2019 года. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Кубляковым С.К. лично 3 декабря 2019 года (л.д.37).
9 января 2020 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанных требований, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника Кублякова С.К. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (47-48).
Ввиду несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора должник Кубляков С.К. обратился в суд с настоящим административным иском.
Исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку Кубляковым С.К. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, фактически установленным обстоятельствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе Кубляков С.К. указывает на то, что капитальный ремонт крыши здания и устранение нарушение пожарно-технических норм путем замены отдельных частей кровли был произведен им летом 2019 года, при этом технические параметры крыши здания остались в неизменном виде. При апелляционном рассмотрении Кубляков С.К. пояснял, что устранял нарушения самостоятельно и доказательств их устранения у него не имеется.
Между тем, из акта совершения исполнительных действий от 20 января 2020 года следует, что в ходе осуществления выезда по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый павильон, примыкающий к жилому пятиэтажному дому, крыша павильона находится на уровне окна второго этажа, фотоснимки прилагаются (л.д.53-56).
Из объяснений взыскателя по исполнительному производству - Кривошеева В.С. от 21 января 2020 года следует, что Кубляковым С.К. проведена реконструкция здания, произведена надстройка стропильной крыши на здании магазина, которая закрывает обзор из окна, нарушает естественное освещение в доме, создает шум во время дождя, данная надстройка имеет форму в виде треугольника, но по проекту она должна быть плоская и мягкая, а также находится на уровне пола второго этажа (л.д.64-65).
Каких-либо доказательств приведения крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями пожарно-технических норм, Кубляковым С.К. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Документы, приложенные административным истцом к апелляционной жалобе, в частности ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" от 10 марта 2020 года, дан Кублякову С.К. лишь о том, что ему не требуется получать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> и не свидетельствует об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Указанные Кубляковым С.К. в судебном заседании меры, а именно то, что он убрал брус и металлические конструкции и обеспечил свободный выход на крышу, не являются достаточными для вывода об исполнении возложенных на него решением суда и исполнительным документом обязательств.
Таким образом, материалами дела не доказано исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
Оснований освобождающих Кублякова С.К. от надлежащего исполнения требований исполнительного документа судом первой инстанции обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Кублякова С.К. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кублякова С.К. - без удовлетворения
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Бурак М.Н.
Каверин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
