Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1753/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.,
судей: Зеленского А.М., Шубина Д.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Нистряну В. - Степаненко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 г., которым Нистряну В. отказано в удовлетворении административного иска к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда, аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Нистряну В., его представителя - Степаненко Е.А., поддержавших жалобу, пояснения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нистряну В. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты>, проживает в РФ длительное время, в период с 21.01.2016 по 21.01.2019 на основании РВП. 13.02.2018 собрал пакет документов, необходимых для оформления вида на жительство на территории РФ. В августе 2018 года был уведомлен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 1.2 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также об аннулировании РВП на основании п. 1.2 ст. 7 того же Федерального закона. Считает решения УВМ УМВД России по Калининградской области незаконным, препятствующим осуществлению им своих прав и свобод иностранного гражданина и созданию семьи. Просит признать указанные решения ответчика незаконными и отменить.
В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Нистряну В. - Степаненко Е.А просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Нистряну В. является гражданином <данные изъяты>, с 2014 года проживал на территории Российской Федерации, 21.01.2016 - на основании разрешения на временное проживание.
13.02.2018 Нистряну обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением УМВД России по Калининградской области от 14.07.2018 N 252/2018/39 Нистряну В. отказано в выдаче вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УМВД России по Калининградской области от 20.07.2018 N 314/16 аннулировано разрешение на временное проживание Нистряну в Российской федерации на основании ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, уведомления о принятии указанных решений вручены Нистряну лично 14.08.2018, что подтверждается его подписью.
Основанием для принятия административным ответчиком указанных решений явилось принятие в отношении Нистряну решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Так, решением УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018 Нистряну закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 12.02.2021 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", представление утверждено 25.04.2018.
Судом установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации Нистряну неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 15.03.2016 и 02.02.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Аналогичное положение предусмотрено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении вида на жительство.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Нистряну В. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции признал правомерность оспариваемых решений миграционного органа.
Судебная коллегия по административным делам считает, что с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения УФМС России по Калининградской области нельзя согласиться в связи со следующим.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нистряну В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2018 года состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> Б., его мать Л. родилась на территории Российской Федерации в Свердловской области.
Нистряну привлечен к административной ответственности за то, что не встал на регистрационный учет после получения РВП и за то, что не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению органов миграционного учета о своем проживании в РФ. С учетом того, что Нистряну при получении РВП представил в орган миграционного учета правдивые и исчерпывающие сведения о себе и своих родственниках, у органов миграционного учета имелась вся информация, необходимая для контроля за иностранным гражданином. Правонарушения, совершенные Нистряну В. носили формальный характер и не повлекли негативных последствий для государственных и общественных интересов. Дела об административных правонарушениях рассмотрены органами миграционного учета и в суд не передавались. То есть государственными органами данные правонарушения не признаны опасными.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Молдова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Нистряну административных проступков.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина <данные изъяты> Нистряну В. на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным УФМС в отношении Нистряну решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство созданы препятствия для реализации прав и свобод Нистряну В. на семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Нистряну В. срока
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Судом установлено, что о принятом решении Нистряну узнал 14.08.2018, при этом в решении разъяснен срок и порядок его обжалования, тогда как в суд с административным иском обратился 24.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, пропуск срока на обжалование этих решений в суд вызван уважительными причинами.
Нистряну В. не были вручены копии самих решений об аннулировании РВП и отказа в выдаче вида на жительство в РФ. В полученных им уведомлениях отсутствовали мотивы принятых решений, что исключало возможность своевременного обращения в суд с мотивированным административным исковым заявлением. То есть срок на обжалование решений пропущен истцом по уважительной причине.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и о вручении Нистряну копии решения от 25.04.2018 г. Впервые административный истец узнал о принятом в отношении него решении в судебном заседании после чего дополнил соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах административный орган не доказал выполнение обязанности по уведомлению иностранного гражданина о принятом в отношении него решении. Срок на обжалование указанного решения Нистряну В. не пропущен.
Решение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Нистряну В. удовлетворить.
Признать незаконными
решение УМВД России по Калининградской области от 25.04.2018, которым Нистряну закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 12.02.2021 г.
решение УМВД России по Калининградской области от 14.07.2018 N 252/2018/39, которым Нистряну В. отказано в выдаче вида на жительство.
решение УМВД России по Калининградской области от 20.07.2018 N 314/16, которым аннулировано разрешение на временное проживание Нистряну В. в Российской Федерации.
Возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Нистряну Вячеслава о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
