Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1753/2019, 33а-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-95/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, общество), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20056/19/49003-ИП в отношении должника Марковой Т.А., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 12 апреля 2017 г.
9 сентября 2019 г. общество через личный кабинет на сайте ФССП России подало ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 г., которому присвоен N 4099813.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлена, чем нарушено право административного истца на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Определением судьи Ольского районного суда от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Маркова Т.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
Выражает несогласие с суждением суда в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления о том, что ходатайство административного истца не было получено Ольским РОСП, ссылаясь на то обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена копия поданного обществом ходатайства, которому присвоен регистрационный номер. Отмечает, что суд при рассмотрении дела не выяснил, по какой причине зарегистрированное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, не установил надлежащего ответчика, не произвел его замену и не восстановил нарушенные права административного истца.
Также указывает на то, что суд принял решение на основании документа, представленного лицом не участвующим в деле, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил административному истцу и его представителю копию возражений административного ответчика по существу административного искового заявлению, тем самым лишив их возможности подготовиться к судебному заседанию.
Утверждает, что представитель истца не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ремстройдом", поскольку не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. незаконным.
Согласно частям 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство N 20056/19/29003-ИП в отношении должника Марковой Т.А., взыскателем по которому является ООО "Ремстройдом".
9 сентября 2019 г. через личный кабинет на сайте ФССП России директор общества К. в рамках названного выше исполнительного производства направил в электронном виде в Ольский РОСП ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 г. При оформлении ходатайства через сайт ФССП России ему был присвоен регистрационный N 4099813 (л.д. 19-25).
Судом первой инстанции установлено, что названное ходатайство в Ольский РОСП не поступило, соответственно, для разрешения по существу данное ходатайство судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось и постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом не выносилось.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом информации Ольского РОСП от 29 октября 2019 г., подписанной начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП, в которой содержатся сведения о непоступлении в отдел в 2019 г. ходатайства за N 4099813 и приложенного к ней скриншота страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в Ольский РОСП через сайт ФССП России в период с 9 по 13 сентября 2019 г. (л.д. 58-59).
Проверяя доводы жалобы о фактическом направлении в Ольский РОСП ходатайства N 4099813, суд апелляционной инстанции установил, что названное ходатайство (внешний ключ 4099813), поданное 9 сентября 2019 г. через личный кабинет на сайте ФССП России зарегистрировано в Ольском РОСП 21 ноября 2019 г. и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А., которая 5 декабря 2019 г. по результатам его рассмотрения вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УФССП РФ по Магаданской области из АИС ФССП России (МВВ-Сайт) по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, как на дату подачи административного иска (8 октября 2019 г.), так и на дату принятия решения судом (1 ноября 2019 г.), ходатайство административного истца в Ольский РОСП не поступало, что исключало возможность его рассмотрения и, соответственно, не свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по не направлению взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку ходатайство в Ольский РОСП не поступало и судебному приставу-исполнителю не передавалось, оно не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, копия постановления не могла быть направлена в адрес взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в дело документов лицом, не участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт непоступления ходатайства, в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела судом, подтверждается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле, - УФССП России по Магаданской области.
Проверяя довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из дела видно, что административный истец ООО "Ремстройдом" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 г. (л.д. 53).
Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 21 октября 2019 г. судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в поданном административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д. 52 на обороте).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 21 октября 2019 г., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что возражения на административный иск от административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., УФССП России по Магаданской области) не поступали.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
