Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1753/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 N*, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 N * и об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить в части.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" по постановлению судебного пристава - исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28.12.2017 N * о взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" с 1845046 рублей 87 копеек до 1383785 (один миллион триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек, в остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. и представителя УФССП по Мурманской области Коротаевой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 28 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в рамках исполнительного производства *, возбужденного на основании исполнительного листа N* от 21.07.2015, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по делу N2-1262/2015 о взыскании с ООО "Полярная звезда" (поручителя) в пользу Ежова В.Н. (взыскателя) задолженности по договору займа от 25 января 2014 года, вынесла постановление от N* о взыскании исполнительского сбора в размере 1 845 046 рублей 87 копеек.
26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Д заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора (Д.) в одном лице.
Поскольку обязательства по договору займа от 25 января 2014 года прекратилось, то прекратилось и обязательство ООО "Полярная звезда" по договору поручительства от 25 января 2014 года, в связи с чем Общество не имело юридических оснований для исполнения обязательства.
Несвоевременная оплата задолженности по исполнительному производству поручителем ООО "Полярная звезда" вызвана признанием договора займа от 25 января 2014 года безденежным по решению Гудермесского городского суда от 5 августа 2016 года, а также наложением обеспечительных мер в соответствии с постановлением Гудермесского городского суда, налагающим запрет на совершение действий по оплате задолженности по договору займа от 25 января 2014 года.
Ежов В.Н. и Д уменьшили подлежащую взысканию денежную сумму до 1000 рублей по договору уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года.
Таким образом, исполнительский сбор в отношении Д должен рассчитываться исходя из суммы в 1000 рублей, а в отношении ООО "Полярная звезда" исполнительский сбор не устанавливается в связи с прекращением обязательства поручительства на основании прекращения основного обязательства (договора займа) на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях административный истец указал, что определением от 30 апреля 2015 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Полярная звезда" по делу N А77-310/2015. Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.05.2015, от 22.12.2015 по делу N А77-310/2015 приняты заявления Ежова В.Н. о признании ООО "Полярная звезда" банкротом, включении его требований в реестр кредиторов. Ежов В.Н. признан участником дела о банкротстве.
Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года N* взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" в размере 1 845 046 рублей 87 копеек незаконным; отменить взыскание исполнительского сбора, в связи с прекращением договора поручительства в связи с заключением между должником Д и взыскателем Ежовым В. Н. договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО "Полярная звезда" Бондаренко М.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Коротаева Ю.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Ежов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Полярная звезда" Бондаренко М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с административным иском.
Полагает, что судом не дана правовая оценка доводов административного истца относительно прекращения обязательства, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем исполнение исполнительного документа должно было быть прекращено и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Указывает, что судом не учтено, что стороны исполнительного производства Ежов В.Н. и Д по соглашению изменили подлежащую взысканию сумму, и ее оплата произведена добровольно в день подписания соглашения 26 декабря 2017 года.
Считает, что установив факт прекращения у ООО "Полярная звезда" обязательства исполнения исполнительного документу суд должен был сделать вывод о прекращении взыскания по исполнительному листу и отменить оспариваемое постановление, освободив ООО "Полярная звезда" от взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Пыхова О.А., представитель УФССП по Мурманской области Кримлян Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Ежов В.Н., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа NФС * от 21 июля 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N2-1262/2015 о взыскании с ООО "Полярная звезда" (ИНН * в пользу Ежова В.Н. задолженности в размере 26357 812 рублей 49 копеек, 02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2015 года направлена в адрес должника ООО "Полярная звезда" заказным почтовым отправлением, а также получена 12 ноября 2015 года руководителем филиала И. лично под роспись, о чем имеется соответствующая отметка и что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.
В постановлении должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, должник предупрежден о штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Также должнику разъяснена необходимость в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что в срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.
02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N* в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.
11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о принятии к исполнению переданного исполнительного производства, которому присвоен номер N*
28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Полярная звезда" в размере 1 845 046 рублей 87 копеек.
Требования постановления от 28 декабря 2017 года в добровольном порядке должником не исполнены.
Копия данного постановления поступила в адрес должника ООО "Полярная звезда" 23 января 2018 года, с административным иском Общество обратилось в суд 02 февраля 2018 года заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Восстановив административному истцу процессуальный срок на обжалование оспариваемого определения, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года незаконным, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции правомерно учел факт отсутствия в данном случае обстоятельств наличия непреодолимой силы, препятствовавших административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод стороны административного истца о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, в связи с заключенным Ежовым В.Н. и Д договором уступки права требования по договору займа от 25 января 2014 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, стороной (должником) в исполнительном производстве является ООО "Полярная звезда" (ИНН *) и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению требований исполнительных документов возлагаются именно на ООО "Полярная звезда", как на должника в исполнительном производстве.
Документов, являющихся основанием для замены стороны в исполнительном производстве N* в отдел судебных приставов-исполнителей не поступало.
При этом суд верно учел, что договор уступки права требования заключен между Ежовым В.Н. и Д 26 декабря 2017 года, а обеспечительные меры приняты определением Гудермесского районного суда Чеченской республики в отношении имущества должника 19 мая 2016 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, судом установлено и принято во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А77-310\2015 во введении в отношении должника ООО "Полярная звезда" процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Доводов относительно выводов суда в части уменьшения размера подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
