Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1752/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жунусовой К.В. к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зайченко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Николаевский районный суд Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Жунусовой К.В. удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Зайченко О.А. от 21.10.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с Жунусова И.Н. в пользу Жунусовой К.В. алиментов на содержание ЖГИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 22 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка, на основании исполнительного листа Николаевского районного суда Волгоградской области серия ФС N <...>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав Жунусовой К.В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Жунусова К.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13.08.2020 г., вступившим в законную силу 15.09.2020 года, с Жунусова И.Н. в пользу Жунусовой К.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ЖГИ Исполнительный лист направлен в Николаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Николаевский РО СП УФССП по Волгоградской области).
Судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП УФССП по Волгоградской области Зайченко О.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Заявитель полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку местом жительства Жунусова И.Я. является <адрес>, иных данных о месте жительства должника не имеется.
В связи с указанным просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зайченко О.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность совершения исполнительных действий, в том числе по месту пребывания должника. Поскольку в исполнительном документе был указан адрес фактического места жительства в Тракторозаводском районе г. Волгограда, полагает, что судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства указав на необходимость предъявления исполнительного документа в Тракторозаводский РОСП УФССП России по Волгоградской области.
В письменных возражениях административный истец Жунусова К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав административного истца Жунусову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13.08.2020 года с Жунусова И.Н. в пользу Жунусовой К.В. взысканы алименты на содержание сына ЖГИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 22 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу.
На основании заявления Жунусовой К.В. исполнительный лист серия N <...> 15.09.2020 года направлен Николаевским районным судом Волгоградской области в Николаевский РОСП УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по Волгоградской области Зайченко О.А. от 21.10.2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ возвращен в Николаевский районный суд.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 21.10.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве". Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
В адресованном суду заявлении о направлении исполнительного документа в Николаевский РОСП УФССП по Волгоградской области взыскателем Жунусовой К.В. указан адрес места регистрации должника Жунусова И.Н. - <адрес> Данный адрес также указан в предъявленном исполнительном листе N <...> в качестве адреса места регистрации Жунусова И.Н.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что должник по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку они не основаны на нормах закона и материалах дела.
Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.
Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в Николаевский РОСП УФССП по Волгоградской области, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отдела.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Вопреки доводам административного ответчика наличие в исполнительном документе, кроме адреса места регистрации Жунусова И.Н. в <адрес>, адреса его места жительства в <адрес>, не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу места регистрации, который в силу закона является местом жительства.
Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования административного иска Жунусовой К.В.
Иное толкование административным ответчиком положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевский районный суд Волгоградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
