Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1752/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а- 752/2021 по административному исковому заявлению администрации г. Орла" к Государственной инспекции труда в Орловской области, начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г.Орла" на решение Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
муниципальное казенное учреждение "Служба технического обеспечения администрации г.Орла" (далее - МКУ "СТО администрации г.Орла) обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области, начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 11 февраля 2021 г.
В обоснование требований указало, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области в отношении МКУ "СТО администрации г. Орла выдано предписание об устранении выявленных нарушений N ПГ/00799/12-400-И/11-67, которым предписано в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) начислить и выплатить денежную компенсацию за увеличенный объем работ в виде измерения температуры тела бесконтактным прибором контролерам службы контроля: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6
Вместе с тем, административный истец указал, что данные действия были уточнены в должностных обязанностях указанных сотрудников, и не привели к изменению их трудовой функции.
В связи с чем, просил суд признать незаконным предписание начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5 от 11 февраля 2021 года N ПГ/00799/12- 400-И/11-67 и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "СТО администрации г.Орла" просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что не доказан факт увеличения объема работы контролеров в связи с новыми обязанностями по бесконтактному измерению температуры.
Ссылается на то, что поскольку размер доплаты сторонами трудового договора не согласован, то у МКУ "СТО администрации г.Орла" отсутствует обязанность по выплате компенсации контролерам за 2020 год.
Утверждает, что обжалуемое предписание не исполнимо, поскольку не указаны конкретные периоды, не установлен размер оплаты для начисления компенсации.
Считает, что государственным инспектором труда превышены полномочия, поскольку проверка проводилась только по заявлению контролера ФИО7, в связи с чем выносить предписание в отношении всех контролеров административный ответчик был не в праве, и срок, указанный в предписании - 2020 год, выходит за рамки срока давности.
Обращает внимание на то, что в решении суда указаны два предписания, а в резолютивной части решения не указано в отношении которого из них принято решение о его законности.
Административные ответчики - Государственная инспекция труда в Орловской области, начальник отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО5, заинтересованные лица- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2020 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с МКУ "СТО администрации г. Орла" в должности контролёров службы контроля.
В 2021 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 продолжили работать в МКУ "СТО администрации г. Орла" в указанной должности.
Приказом директора МКУ "СТО администрации г. Орла" от <дата> в здания администрации г. Орла, расположенные по адресам <адрес> введен пропускной режим.
Этим же приказом (пункт 2), на контролеров и комендантов возложена обязанность пропускать в здание только сотрудников администрации г. Орла, Орловского городского Совета народных депутатов, контрольно-счетной палаты и муниципальной избирательной комиссии при предъявления удостоверения или паспорта.
<дата> указанный выше приказ дополнен пунктом 2.1, в соответствии с которым на контролеров и комендантов возложена обязанность обеспечить входной контроль за состоянием здоровья лиц, указанных в пункте 2 приказа, проводить измерения и контроль температуры. В случае установления лиц с повышенной температурой (более 37,3) незамедлительно передавать информацию о данном факте коменданту и принимать меры по оказанию содействия в обращении в медицинские организации лицам с повышенной температурой.
<дата> на основании приказа N-ОД в должностные инструкции контролёров службы контроля внесены изменения, которые дословно повторяют пункта 2.1 указанного выше приказа от <дата>
<дата> в МКУ "СТО администрации г. Орла" издан приказ, которым контролерам службы контроля временно с <дата> по день отмены режима повышенной готовности установлена доплата за увеличение объема работы (измерение температуры тела посетителей) в размере 6% должностного оклада в месяц, пропорционально фактически отработанному времени.
В тот же день, в соответствии с указанным приказом, с заинтересованными лицами заключены дополнительные соглашения.
По обращению в Роструд ФИО7, в период с <дата> по <дата> в соответствии с распоряжением от <дата> N ПГ/00799/12-166-И/11-67 по поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструду) в отношении МКУ "СТО администрации г. Орла" проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту N ПГ/00799/12-381-И/11-67 от <дата> в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства.
В нарушении части 1 статьи 60.2 и статьи 151 ТК РФ МКУ "СТО администрации г. Орла" размер доплаты за исполнением контролерами службы контроля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 дополнительной работы в виде измерения температуры тела бесконтактным прибором для измерения и контроля температуры в 2020 г. не согласовывался, доплата за дополнительную работу не начислялась и не выплачивалась.
По результатам проверки начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде ФИО5 11 февраля 2021 г. МКУ "СТО администрации г. Орла" выдано предписание N ПГ/00799/12-400-И/11-67 об устранении указанных выше нарушений, не согласившись с которым МКУ "СТО администрации г. Орла" обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на контроллеров службы контроля обязанностей по измерению и контролю температуры сотрудников администрации г. Орла, Орловского городского Совета народных депутатов, контрольно-счетной палаты и муниципальной избирательной комиссии, свидетельствуют о поручении указанным работникам дополнительной работы по другой профессии, что соответствует положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и возлагает на работодателя обязанность заключить соглашение и осуществить доплату в соответствии со статьей 151 ТК РФ, что и было сделано работодателем на основании приказа от 11 января 2021 г. N 2-ОД, но только в 2021 году.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, и ввиду очевидности допущенных нарушений трудового законодательства административным истцом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска.
Так, для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности назначения и размера доплаты за исполнение контролерами службы контроля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 дополнительной работы в виде измерения температуры тела бесконтактным прибором для измерения и контроля температуры в 2020 году не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. До настоящего времени данный трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению трудовых споров.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого предписания по мотивам превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий и пропуска срока для вынесения предписания, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Кроме того, процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом требования пункта 1, подпункта 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, а также пунктов 5, 6 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по предъявлению работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников, государственным инспектором труда соблюдены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" ФИО1- без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
