Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1752/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.
при помощнике судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Капикяна Николая Вагинаковича на решение Салехардского городского суда от 06 мая 2021 года, которым административный иск Давтян Рипсимы Рамзесовны к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 26 февраля 2021 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя административного истца Капикяна Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давтян Р.Р. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска Давтян Р.Р. указано, что она является гражданкой Армении, 26 февраля 2021 года въехала на территорию РФ, прибыв в г. Лабытнанги. В постановке на миграционный учет ей было отказано, вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Основанием для принятия данного решения явилось совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в течение года. Полагала данное решение нарушающим п. 8 Конвенции прав человека - право на семейную и личную жизнь.
В судебном заседании административный истец Давтян Р.Р. и ее представитель Капикян Н.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Обжалуемым решением судьи Салехардского городского суда от 06 мая 2021 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен представитель административного истца Капикян Н.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. При принятии решения о неразрешении въезда в РФ с нарушением месячного срока не учтены обстоятельства социальной значимости этого решения. На территории РФ проживает единственный сын Давтян Р.Р., оспариваемое решение УМВД является вмешательством в семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. полагал решение законным.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя административного истца Капикяна Н.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., полагавшую решение законным, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что Давтян Рипсиме Рамзесовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения (л.д. 11).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 26 февраля 2021 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Давтян Р.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26 января 2024 года (л.д. 63-65).
Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения УМВД России по ЯНАО в связи с установлением факта нарушения административным истцом указанной выше нормы миграционного закона, при этом исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом не были применены приведенные выше нормы, правовые позиции, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.
Вопреки приведенным правовым позициям суд ограничился формальным установлением фактов привлечения Давтян Р.Р. к административной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: нахождение на территории РФ сына и внуков Давтян Р.Р., устойчивые семейные связи, а также то, что совершенные Давтян Р.Р. нарушения миграционного законодательства РФ не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда.
Из материалов дела следует, что административный истец привлекалась к административной ответственности 18 апреля 2018 года 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть с момента последнего привлечения прошло более двух лет.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, на день вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда административный истец считалась непривлекавшейся к административной ответственности в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Правового значения для законности оспариваемого решения миграционного органа данный факт не имеет, однако он свидетельствует о том, что превентивные меры привлечения к административной ответственности достигли своего результата, иностранная гражданка перестала нарушать законы страны пребывания, доказав тем самым своё исправление.
Законопослушное поведение административного истца также свидетельствует о её лояльности к законам страны пребывания.
Кроме того, после привлечения к административной ответственности Давтян Р.Р. в соответствии с требованиями миграционных законов неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации, регистрировалась по месту пребывания по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 54а-10: с 16.01.2019 по 25.12.2019 года, с 03.03.20202 по 21.10.2020 года, с 09.04.2021 по 09.04.2021 года, что подтверждается выписками из АС ЦБДУИГ (л.д. 34, 68-74).
По указанному выше адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 54а-10, проживает родной сын административного истца со своей семьей: супругой и двумя детьми, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д.28-33).
Согласно копии трудового договора от 03.02.2020 года административный истец была трудоустроена на территории Российской Федерации, что также свидетельствует об устойчивых связях со государством пребывания.
Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты от 5.08.2021 года у административного истца диагностировано серьезное соматическое заболевание, при котором административный истец с учетом пенсионного возраста нуждается в уходе и заботе.
Таким образом, семейные связи Давтян Р.Р. при проживании ее за пределами Российской Федерации до 2024 года будут прерваны, что создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, ведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Судебная коллегия учитывает, что назначенная административному истцу публично-правовая мера - неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, не оправдана и не соразмерна тяжести совершенных ею административных правонарушений в 2018 и 2019 годах.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих семейную жизнь административного истца, препятствует продолжению существующих семейных связей, реализации права на проживание с семьей, что влечет нарушение прав Давтян Р.Р., в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению, решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 26 февраля 2021 года о неразрешении въезда Давтян Р.Р. в Российскую Федерацию -отмене.
Судебная коллегия признает выводы суда об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения и принятие нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 06 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление Давтян Рипсимы Рамзесовны к УМВД России по ЯНАО удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение УМВД России по ЯНАО от 26 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
