Определение Псковского областного суда от 22 октября 2019 года №33а-1752/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33а-1752/2019
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя ФСИН России Чуянова Д.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Горячева О.Е. о взыскании судебных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний России по гражданскому делу N 2а-4993/2016 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Горячева О.Е. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
УСТАНОВИЛА:
Горячев О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Горячева О.Е. о признании незаконным бездействия ФСИН России и обязании рассмотреть вопрос о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или отказе в постановке на указанный учет, путем принятия соответствующего решения.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2016 г. удовлетворены его исковые требования по указанному административному иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением от 15 августа 2019 г. судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФСИН России обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы, не превышающей 3000 рублей.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 10 октября 2016 г. удовлетворены требования Горячева О.Е. о признании незаконным бездействия ФСИН России и обязании рассмотреть вопрос о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или отказе в постановке на указанный учет, путем принятия соответствующего решения.
В ходе рассмотрения спора вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2016 г., заключенному между ООО "Городское юридическое бюро" в лице его директора Павловой А.А. и Горячевым О.Е., и квитанций к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2016 г. N 7 и от 13 октября 2016 г. N 46 Горячев О.Е. за оказание юридической помощи по указанному административному делу оплатил 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов, взыскал с ФСИН России в пользу Горячева О.Е. судебные расходы в сумме 10000 рублей, при этом учел принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, небольшую продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, их количество.
Оснований для вмешательства в оспариваемое определение не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, правомерно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что Горячевым О.Е. доказан факт несения судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении административного дела, участие его представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, то имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг с другой стороны по делу.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные правовые нормы, а также объем предоставленных Горячеву О.Е. юридических услуг, время, затраченное представителем для разрешения спора, можно сделать вывод о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной и справедливой.
Доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной, несоразмерной предоставленным услугам, подателем частной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка