Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1752/2019, 33а-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-94/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2506/17/49003-ИП в отношении Сташковой Н.Г.
2 сентября 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством N 4047812 об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.
Ссылаясь на нарушение его права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя.
Определением судьи от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Сташкова Н.Г.
Решением Ольского районного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.
Также судом не направлено возражение административного ответчика по существу иска, чем нарушен принцип состязательности сторон, а административный истец был лишен права изменить предмет и основание административного иска до принятия судебного акта.
Административный истец и его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 2506/17/49003-ИП на основании судебного приказа N 643, выданного судьей Ольского районного суда 15 февраля 2017 года, о взыскании со Сташковой Н.Г. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 26324 руб. 72 коп.
2 августа 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" - К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 2506/17/49003-ИП направлено ходатайство, в котором представитель К. просил судебного пристава-исполнителя установить юридические адреса 15 банков, направить в них запросы в целях установления счетов должника и наличия на них денежных средств. В случае установления счетов наложить на них арест и изъять денежные средства.
Копию постановления о разрешении его ходатайства просил направить на электронный адрес представителя взыскателя Сердюкова А.И. с досылкой заказным письмом.
Указанное ходатайство поступило в судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 9 сентября 2019 года.
20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление N 49003/19/52871 изготовлено в форме электронного документа и подписано судебным приставом-исполнителем электронной подписью.Законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не оспаривается Обществом в рамках настоящего иска и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не является.Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции нарочным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года получено ООО "Ремстройдом" 25 сентября 2019 года.На реестре имеется отметка Общества о получении указанной корреспонденции 25 сентября 2019 года вх. N 0-1780.Кроме того, из скриншота подсистемы АИС ФСПП России с применением системы электронного документооборота следует, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя также направлено на электронный адрес представителя административного истца Сердюкова А.И. (л.д. 57).Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава, заключавшееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Ремстройдом", что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение административного истца о ненаправлении в его адрес информации о результатах рассмотрения ходатайства, размещенного в личном кабинете директора ООО "Ремстройдом" 2 августа 2019 года по исполнительному производству N 2506/17/49003-ИП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает правильным.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 14 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 18 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д. 47 оборот).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 18 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений на иск основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения ответчика не содержали.Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
