Определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №33а-175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-175/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице представителя Гужова М.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года, которым прекращены исполнительные производства N от <дата> в отношении Мундусова А.М., N от <дата> в отношении Кокпоева А.С., N от <дата> в отношении Дилекова С.М. и N от <дата> в отношении Матина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Майминским районным судом Республики Алтай 16 октября 2017 года по делу N 2а-939/2017 принято решение, вступившее в законную силу 21 ноября 2017 года, на основании которого в отношении Мундусова А.М., Кокпоева А.С., Дилекова С.М., Матина С.В. выданы исполнительные документы на предмет исполнения: возложить на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива" - Ойношеву С.С., Мундусова А.М., Шодоеву Р.И., Рыжкину Е.Н.,Чечегоева Б.Д., Ясакова А.В., Мендешева В.Н., Беленова В.Т., Сарыкову Т.А., Кокпоева А.С. Кокпоеву С.С., Уланкину З.В., Бабину О.С., Дилекова С.М., Матина С.В. обязанности по ликвидации Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива" и произвести действия, связанные с ликвидацией юридического лица в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительных документов в отношении Мундусова А.М., Кокпоева А.С., Дилекова С.М., Матина С.В. возбуждены исполнительные производства.
Мундусов А.М., Кокпоев А.С., Дилеков С.М., Матин С.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, поскольку выдача судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о ликвидации юридического лица и возбуждение на его основании исполнительного производства в случае уклонения обязанных лиц от исполнения судебного акта, законодательством не предусмотрена.
28 января 2021 года судом прекращены исполнительные производства N в отношении Мундусова А.М., N - в отношении Кокпоева А.С., N - в отношении Дилекова С.М. и N - в отношении Матина С.В., о чем вынесено соответствующее определение.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Центрального банка РФ Гужов М.С., указывая, что по различным категориям дел исполнительный лист выдается судом, если в федеральном законодательстве не содержится прямого запрета на выдачу исполнительного листа. Законодательство, регулирующее вопросы принудительной ликвидации юридических лиц, запрета на выдачу исполнительного листа не содержит. Выданный исполнительный лист в установленном порядке никем оспорен не был, так же как и не обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Заявитель ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 309-АД15-939 и Определение от 27 мая 2020 года N 307-ЭС20-7951. Судом при рассмотрении заявления не установлено каких-либо конкретных фактов, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Напротив, учредителями предпринимаются действия по исполнению судебного решения. Так, <дата> решением собрания учредителей СКПК "Перспектива" выбран ликвидатор Тышкылов А.Г., <дата> подано заявление о ликвидации СКПК "Перспектива" в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В указанных судом актах разъясняется вопрос назначения судом ликвидатора по ходатайству истца при уклонении учредителей от исполнения решения суда. Кроме того, в указанных судом разъяснениях не затрагиваются вопросы прекращения исполнительного производства, не изменяется предусмотренный законом порядок и основания прекращения исполнительного производства. В настоящее время меры принуждения, применяемые судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, являются единственным обстоятельством, мотивирующим учредителей СКПК "Перспектива" к совершению действий по ликвидации юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лица, обратившегося с административным иском, в суд апелляционной инстанции и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая исполнительные производства, районный суд исходил из отсутствия оснований для принудительного исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Майминским районным судом Республики Алтай 16 октября 2017 года по делу N 2а-939/2017 принято решение, вступившее в законную силу 21 ноября 2017 года, на основании которого в отношении Мундусова А.М., Кокпоева А.С., Дилекова С.М., Матина С.В. выдан исполнительные документы на предмет исполнения: возложить на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива" - Ойношеву С.С., Мундусова А.М., Шодоеву Р.И., Рыжкину Е.Н.,Чечегоева Б.Д., Ясакова А.В., Мендешева В.Н., Беленова В.Т., Сарыкову Т.А., Кокпоева А.С. Кокпоеву С.С., Уланкину З.В., Бабину О.С., Дилекова С.М., Матина С.В. обязанности по ликвидации Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива" и произвести действия, связанные с ликвидацией юридического лица в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. На основании данных исполнительных документов <дата> в отношении Мундусова А.М. возбуждено исполнительное производство N, <дата> - N в отношении Кокпоева А.С., <дата> - N в отношении Дилекова С.М. и <дата> - N в отношении Матина С.В., которому в последствии присвоен N.
Обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд возложил на Ойношеву С.С., Мундусова А.М., Шодоеву Р.И., Рыжкину Е.Н.,Чечегоева Б.Д., Ясакова А.В., Мендешева В.Н., Беленова В.Т., Сарыкову Т.А., Кокпоева А.С. Кокпоеву С.С., Уланкину З.В., Бабину О.С., Дилекова С.М., Матина С.В., исходя из того, что указанные лица являются учредителями Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива".
Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", раздела VIII КАС РФ основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV КАС РФ "Особенности производства по отдельным категориям административных дел". Так, по общему правилу принудительное исполнение судебного акта по административным делам осуществляется без выдачи исполнительного листа (ч. 2 ст. 352 КАС).
Правила Гражданского кодекса РФ также не предполагают выдачу судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о ликвидации юридического лица и возбуждения на его основании исполнительного производства в случае уклонения обязанных лиц об исполнения судебного акта.
Согласно п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке их отстранения и назначения для этого арбитражного управляющего, то есть другого ликвидатора.
Соответствующие разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
Вопреки доводам жалобы в данном случае судебный акт сам по себе является основанием и объектом исполнения.
Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России по адресу egrul.nalog.ru в настоящее время инициирована процедура ликвидации Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Перспектива", ликвидатором является Тышкылов А.Г., в связи с чем, полагать о невыполнении указанным должностным лицом требований законодательства, вытекающих из его полномочий, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 309-АД15-939 и Определение от 27 мая 2020 года N 307-ЭС20-7951 как на основание к отмене обжалуемого судебного акта не может быть признана состоятельной, поскольку указанные акты преюдициального значения в данном случае не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства о ликвидации юридического лица.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к его отмене.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317, 311 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице представителя Гужова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка