Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33а-175/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" Лягина Д.В. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. и представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самохваловой Г.Г. - Семенова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. в части неокончания исполнительного производства N 8436/17/60042-ИП в отношении Самохваловой Г.Г. и требования данного судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2020 г. о предоставлении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2013 г. между Семеновым М.М. и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заключен кредитный договор N 21/ОПТИМ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Семеновым М.М., Самохваловой Г.Г. и банком заключены договоры поручительства и залога транспортных средств.
19 июля 2017 г. решением Псковского городского суда с Семенова М.М. в пользу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N 21/ОПТИМ в размере 2 677 990 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль BMW 645, принадлежащий Самохваловой Г.Г., путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 357 500 руб.
07 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство N 8436/17/60042-ИП.
Автомобиль, принадлежащий Самохваловой Г.Г., был выставлен на торги. Торги и повторные торги признаны несостоявшимися. 03 февраля 2020 г. протокол о результатах аукциона N U25181-2 (несостоявшихся повторных торгах) размещен на официальном сайте torgi.dov.ru.
В связи с тем, что повторные торги не состоялись, то залогодержатель до 03 марта 2020 г. имел право оставить автомобиль за собой.
Каких-либо требований, заявлений, уведомлений залогодержателя об оставлении автомобиля за собой с даты объявления повторных торгов несостоявшимися в адрес Самохваловой Г.Г. не поступало.
Поскольку в установленный срок залогодержатель не направил соответствующее заявление в письменной форме залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, то договор залога прекращается.
В связи с отсутствием иных требований со стороны взыскателя к административному истцу исполнительное производство в отношении административного истца подлежит прекращению.
02 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем административному истцу направлено требование о предоставлении 09 октября 2020 г. транспортного средства.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, его бездействие по неокончанию исполнительного производства является незаконным. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в этом случае также является незаконным и необоснованным.
Самохвалова Г.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца и заинтересованное лицо Семенов М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, согласно которым на исполнении в МОСП по ВИП находится исполнительное производство N 8436/17/60042-ИП, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль БМВ 645 CI, принадлежащий Самохваловой Г.Г., путем продаж на публичных торгах.
В рамках исполнительного производства автомобиль был арестован и передан на торги. В связи с признанием торгов от 03 декабря 2019 г. и повторных торгов от 03 февраля 2020 г. несостоявшимися, 28 апреля 2020 г. в адрес банка направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что указывает на соблюдение требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства в части установленных законом сроков для принятия взыскателем имущества, не реализованного в принудительном порядке.
Представитель УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 30 апреля 2020 г. в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок после получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, представителем конкурсного управляющего в МОСП по ВИП г. Пскова УФССП России по Псковской области было направлено заявление об устранении арифметической ошибки, допущенной при указании цены. 20 июля 2020 г., не дождавшись ответа на заявление об исправлении ошибки, представитель взыскателя направил в адрес отдела официальный ответ на предложение с указанием верной стоимости принимаемого имущества. Пояснил, что длительное непринятие взыскателем имущества вызвано наличием в предложении об оставлении имущества арифметической ошибки, а также с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2020 г. административный иск Самохваловой Г.Г. удовлетворен. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 8436/17/60042-ИП от 07 декабря 2017 г. в отношении Самохваловой Г.Г. и требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. от 02 октября 2020 г. о предоставлении 09 октября 2020 г. транспортного средства - автомобиля BMW 645 CI, 2004 г. выпуска, государственный номер (****), ПТС (****).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Лягин Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что в установленный пятидневный срок со дня получения предложения судебный пристав-исполнитель уведомлен в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за взыскателем, а длительное непринятие взыскателем имущества вызвано наличием в предложении об оставлении имущества арифметической ошибки. Кроме того, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., полагает, что длительность срока по устранению судебным приставом-исполнителем ошибки в цене автомобиля связано с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поэтому срок подлежит восстановлению.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исакова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена только обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой или дать отрицательный ответ. 28 апреля 2020 г. предложение направлено взыскателю, 30 апреля 2020 г. взыскателем направлено заявление о внесении исправлений в предложение, в котором последний просил продлить срок, предоставленный для ответа на указанное предложение. При этом в предложении содержалась арифметическая ошибка относительно цены имущества. 21 августа 2020 г. был направлен ответ на заявление об исправлении ошибки в предложении, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились административный истец Самохвалова Г.Г. и представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 218 КАС РФ).
В силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Исходя из данных правовых положений и разъяснений, залогодержатель вправе решить вопрос об оставлении нереализованного имущества за собой в месячный срок со дня объявления (публикации извещения) повторных торгов несостоявшимися; в случае, если залогодержатель не воспользовался таким правом в течение месяца, то договор залога прекращается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, которой определен порядок реализации имущества.
Пункт 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 13 данной правовой нормы в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Учитывая приведенные положения ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, следует, что взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения соответствующего предложения, однако такое уведомление должно быть направлено взыскателем в месячный срок со дня объявления (публикации извещения) о повторных торгах несостоявшимися.
Соответственно, и судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения требований пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ должен направить предложение об оставлении нереализованного имущества за собой до истечения месячного срока с момента объявления (публикации извещения) о повторных торгах несостоявшимися.
Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. ООО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохваловой Г.Г., Семенову М.М.; с Семенова М.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, также обращено взыскание на автомашину BMW 645 CI, идентификационный номер (VIN): (****), принадлежащую Самохваловой Г.Г., путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажную стоимость автомашины в размере 357 500 руб.
07 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области в отношении Самохваловой Г.Г. возбуждено исполнительное производство N 8436/17/60042-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на автомашину BMW 645 CI.
15 января 2019 г. указанный автомобиль арестован и передан на торги.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 03 декабря 2019 г. торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (нет заявок).
Начальная цена автомобиля снижена на 15%, автомобиль выставлен на повторные торги.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 03 февраля 2020 г. (лот N 4) торги автомобиля BMW 645 CI, VIN (****), начальная цена 303875 руб., не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (нет заявок). Согласно пунктам 5, 10 данного протокола извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура N 25181, а протокол о результатах аукционах подлежит размещению на сайте www.torgi.gov.ru.
Факт размещения 03 февраля 2020 г. на официальном сайте в сети Интернет сведений о том, что повторные торги автомобиля BMW 645 CI не состоялись, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.
С учетом приведенных выше положений статьи 350.2 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, залогодержатель вправе был принять решение об оставлении за собой нереализованного транспортного средства до 03 марта 2020 г.
Поскольку залогодержатель в течение месяца с момента опубликования сведений о признании торгов несостоявшимися не уведомил судебного пристава-исполнителя и залогодателя об оставлении за собой нереализованного транспортного средства, то по истечении установленного законом срока у него не может возникнуть право оставить за собой автомобиль.
Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возникновении такого права у взыскателя, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль BMW 645 CI за собой по цене 273487,5 руб. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 13 апреля 2020 г., то есть спустя более двух месяцев с момента опубликования сведений о несостоявшихся торгах, что противоречит положениям пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ
Взыскатель письмом от 30 апреля 2020 г. N 4144-04/19 сообщил в адрес службы судебных приставов о наличии в Предложении арифметической ошибки в начальной цене (вместо 273487,5 руб. следует указать 268125 руб.), и просил продлить срок, предоставленный взыскателю, для дачи ответа на предложение, то есть решение об оставлении нереализованного имущества за собой не было принято.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления как месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 360.2 ГК РФ, так и пятидневного срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение взыскателя об оставлении автомобиля за собой содержится в письме от 18 мая 2020 г., которое согласно отчету об отслеживании оправления направлено в службу судебных приставов почтовым отправлением только 20 июля 2020 г., т.е. спустя более шести месяцев с момента опубликования сведений о несостоявшихся торгах, что не соответствует требованиям приведенных выше норм законов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у взыскателя не возникло право на оставление за собой нереализованного транспортного средства.
В силу пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается; предмет залога возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что взыскатель в установленный законом срок не воспользовался правом на оставление за собой нереализованного автомобиля, а договор залога транспортного средства является прекращенным, то исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию.
В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований требовать от должника Самохваловой Г.Г. предоставления автомобиля для передачи его взыскателю.
Суд первой инстанции правомерно принял указанные выше обстоятельства дела во внимание и пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства и незаконности его требования о предоставлении автомобиля.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Следует отметить, что в связи с признанием судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос об его окончании по указанным выше основаниям.
Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Несостоятельны аргументы судебного пристава-исполнителя, полагающего, что он вправе предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и по истечении месячного срока с момента объявления (опубликования) повторных торгов несостоявшимися.
Учитывая пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ, предусматривающий прекращение залога в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении за собой предмета залога, сделанное по истечению данного месячного срока, является недействительным.
Ссылки на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., несостоятельны, поскольку ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), начали действовать с 30 марта 2020 г. (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"), в то время как взыскатель должен был принять решение об оставлении нереализованного автомобиля за собой в срок по 03 марта 2020 г., т.е. до введения ограничительных мер. Соответственно, неправомерна ссылка судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий в связи с ограничительными мерами своевременно направить в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" Лягина Д.В. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 08 февраля 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
