Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года №33а-175/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-175/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 307 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, Инспекция) к Моисеенко А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе административного ответчика Моисеенко А.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г.,
установил:
МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Моисеенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), а также ранее в 2017 году принадлежали земельные участки с кадастровым номером (данные изъяты) - по адресу: (данные изъяты), и с кадастровым номером (данные изъяты) - по адресу: (данные изъяты).
Также административный ответчик является собственником транспортного средства (данные изъяты).
Административный ответчик является плательщиком земельного налога и транспортного налога, ему направлены соответствующее налоговое уведомление N 12644913 от 4 июля 2018 г. об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 26 948 руб., транспортного налога за 2017 г. - 3 862 руб.
В связи с неуплатой налогов в адрес Моисеенко А.А. направлялось требование N 380 от 18 января 2019 г. об уплате налогов и начисленной пени со сроком исполнения до 26 февраля 2019 г.
Ввиду неисполнения указанного требования Инспекция обратилась в суд за выдачей судебного приказа о взыскании возникшей задолженности.
15 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеенко А.А. указанной недоимки по налогам и пени. Определением того же мирового судьи от 29 апреля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с Моисеенко А.А. земельный налог с физических лиц за 2017 г. в размере 26 948 руб., пени - 310,35 руб.; транспортный налог за 2017 г. в размере 3 862 руб., пени - 44,48 руб.; всего 31 164,83 руб.
В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном ходатайстве начальник МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Батыров Н.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Моисеенко А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. административные исковые требования МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия к Моисеенко А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени удовлетворены.
Взысканы с Моисеенко А.А. транспортный налог за 2017 г. в размере 26 948 руб., пени по транспортному налогу - 310,35 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 3 862 руб., пени по земельному налогу - 44,48 руб.; всего 31 164,83 руб.
Взыскана с Моисеенко А.А. в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1134,94 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик Моисеенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен налоговым органом о наличии задолженности, поскольку не получал ни налоговое уведомление, ни требование об уплате налогов. Обращает внимание, что не согласен как с фактом задолженности, так и с её размером, о чем им указывалось в заявлении при отмене судебного приказа мирового судьи. После отмены указанного судебного акта налоговый орган обратился в суд с административным иском в последний день предусмотренного законом шестимесячного срока, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия своих должностных обязанностей и повлекло увеличение суммы предъявленной к взысканию пени. Кроме этого считает, что суд первой инстанции не проверил представленный налоговым органом расчет задолженности, ограничившись формальным подходом к рассмотрению спора.
В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик Моисеенко А.А. указал об отсутствии оснований для уплаты им налогов ввиду того, что он является гражданином СССР/РСФСР.
В письменных возражениях начальник МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Батыров Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 48, 52, 57, 75 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога Моисеенко А.А. не исполнена, а потому с последнего подлежит взысканию образовавшаяся в связи с этим задолженность. При этом суд посчитал, что установленные действующим законодательством порядок и сроки направления Моисеенко А.А. налогового уведомления и соответствующего требования, обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и административным иском налоговым органом соблюдены.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ). Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ. Налоговая база транспортного налога согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статьи 363 Налогового кодекса РФ).
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из материалов видно, что Моисеенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), а также до 28 января 2019 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) (1/2 доли), расположенный по адресу: (данные изъяты), до 6 февраля 2019 г. - земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты).
Также административный ответчик является собственником транспортного средства (данные изъяты), до 16 мая 2017 г. ему принадлежал автомобиль (данные изъяты); до 3 апреля 2018 г. - (данные изъяты); до 5 июня 2018 г. - (данные изъяты).
Как собственнику указанных выше земельных участков и транспортных средств Моисеенко А.А. за 2017 г. налоговым органом начислены земельный и транспортные налоги. В адрес последнего направлено налоговое уведомление N 12644913 от 4 июля 2018 г. с сообщением о необходимости уплаты налогов до 3 декабря 2018 г.
Требованием N 380 от 18 января 2019 г. налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 26 февраля 2019 г. уплатить имеющуюся задолженность: по земельному налогу за 2017 г. в размере 26 948 руб., пени - 310,35 руб.; транспортному налогу за 2017 г. в размере 3 862 руб., пени - 44,48 руб.; всего на сумму - 31 164,83 руб.
В добровольном порядке данное требование административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Моисеенко А.А. имеющейся задолженности по налогам и пени за указанный период. Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 15 апреля 2019 г. отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями последнего.
С административным исковым заявлением в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия налоговый орган обратился 28 октября 2019 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, установленные налоговым законодательством порядок, сроки направления налогового уведомления, требования об уплате имеющейся недоимки и обращения в суд налоговым органом соблюдены.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют.
В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Направление налоговым органом в адрес административного ответчика Моисеенко А.А. указанных выше налогового уведомления N 12644913 от 4 июля 2018 г. и требования N 380 от 18 января 2019 г. по почте заказными письмами подтверждается соответствующими почтовыми реестрами от 13 июля 2018 г. и 28 января 2019 г. (л.д. 18, 15).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N (данные изъяты), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru, налоговое уведомление N 12644913 от 4 июля 2018 г. было получено административным ответчиком 19 июля 2018 г.
При таком положении ссылка Моисеенко А.А. на неполучение налогового уведомления и требования налогового органа является необоснованной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции, оснований подвергать его сомнению не имеется, поскольку он основан на сведениях о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2017 г. (года налогового периода), мощности двигателей транспортных средств в лошадиных силах с учетом верных величин налоговых ставок.
Так, согласно представленным налоговым органом сведениям кадастровая стоимость принадлежавших Моисеенко А.А. в спорный налоговый период земельных участков составила: с кадастровым номером (данные изъяты) - 549854,76 руб., с кадастровым номером (данные изъяты) - 809521,44 руб., с кадастровым номером (данные изъяты) - 1257951,2 руб. Все перечисленные земельные участки расположены на территории Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
В силу решения Собрания депутатов указанного муниципального образования N 16 от 29 сентября 2005 г. в редакции, действующей с 1 января 2013 г. по настоящее время, установлена налоговая ставка - 0,2% от налоговой базы (кадастровой стоимости) земельных участков.
С учетом приведенных данных размер земельного налога административного ответчика за 2017 г. составляет 3 862 руб. (549854,76 руб. х 0,2% = 1100 руб., 809521,44 руб. х 0,2% / 1/2 доли = 810 руб., 1257951,2 руб. х 0,2% = 1952 руб.).
Расчет транспортного налога Моисеенко А.А. за 2017 г. также является правильным. Из представленного налоговым органом ответа регистрирующего органа следует, что мощность двигателя транспортного средства (данные изъяты), составляет 210 л.с., автомобиля (данные изъяты) - 238 л.с.; автомобиля (данные изъяты) - 130,5 л.с.; (данные изъяты) - 150 л.с.
Законом Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. N 79-V-З "О транспортном налоге" определены ставки транспортного налога на территории Республики Калмыкия: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 22 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб.; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 27 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 60 руб.
Таким образом, размер транспортного налога административного ответчика за 2017 г. составляет 26 948 руб. (210 л.с. х 60 руб. = 12 600 руб., 238 л.с. х 75 руб./12 мес. х 5 = 7 438 руб., 130,5 л.с. х 22 руб. = 2 860 руб., 150 л.с. х 27 руб. = 4 050 руб.).
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность приведенного административным истцом размера задолженности по налогам и пени, материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Моисеенко А.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка